Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-12658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10540/2011-ГК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-12658/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" – Педан М. С. (доверенность от 11.05.2011);

от ответчика ООО "ЛесТрейд" – Мещеряков А. М. (доверенность от 22.07.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "ЛесТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года, принятое судьей Подгорновой Г. Н.,  

по делу № А60-12658/2011

по иску ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

(ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

к ООО "ЛесТрейд" (ОГРН 1083525003616, ИНН 3525200894)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛесТрейд" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплаты по договору поставки № 40 от 26.10.2009 в сумме 787 598,70 руб., судебных издержек в сумме 18 752 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Считает недоказанным факт заключения договора № 40 от 26.10.2009, поскольку полагает, оферта, содержащаяся в письме ООО "ЛесТрейд" от 27.10.2009 акцептована истцом не была.  Указывает на то, что при отсутствии надлежащего соглашения сторон о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, нельзя считать установленным факт заключения спорного договора и факт передачи товара надлежащему лицу.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не подлежит применению для определения срока исполнения обязательства по передаче товара, поскольку договор предполагает поставку товара партиями.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Хашумова М.В.

Ссылается на неполучение документов, подтверждающих факт отгрузки товара на условиях спорного договора.

Указывает на то, что при отсутствии договорной подсудности иск должен был рассматриваться по правилам ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в Арбитражном суде Вологодской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении  жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 стороны заключили договор поставки № 40 (л.д.12-14) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" обязуется поставлять, а покупатель ООО "ЛесТрейд" принимать указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора: пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486-86, сорт 1-3,

- толщиной 25 мм, шириной 100-175 мм, длиной 6 м – 85 кбм,

- толщиной 50 мм, шириной 100-175 мм, длиной 6 м – 85 кбм.

Цена и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Так согласно п. 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производится в следующем порядке: железнодорожный тариф -100% предоплата; 80% стоимости товара оплачивается в истечение трех банковских дней после отгрузки продукции и предоставления отгрузочных документов; 20% стоимости товара оплачивается после приемки продукции на складе грузополучателя согласно выставленному поставщиком счету за соответствующую партию товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (п. 7.1 договора).

Согласно п.7.2 договора все споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

В качестве грузополучателя в договоре  указан ИП Хашумов М. В.

В соответствии с письмом ответчика от 27.10.2009 отгрузка произведена истцом в адрес грузополучателя; в соответствии с п. 2.3 договора в адрес ответчика экспресс – почтой направлены счета-фактуры № 4491 от 03.11.2009, №№ 4501, 4502 от 06.11.2009.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции исполнена не была, истцом в его адрес направлена претензия № 211/7 от 11.01.2010, оставленная без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из подтвержденности суммы установленной задолженности представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия доказательств оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, выводы суда находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса  РФ (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, товарными накладными № 4491 от 03.11.2009, №№ 4501, 4502 от 06.11.2009, спецификацией-накладной от 03.11.2009, отгрузочной спецификацией от 05.11.2009, а также актом, свидетельствующим о предоставлении ОАО «Российские железные дороги» услуг по перевозке груза, во исполнение договора № 40 от 26.10.2009 на основании письма ООО «ЛесТрейд» от 27.10.2009 истцом 03.11.2009 и 06.11.2009  произведена отгрузка товара  в адрес грузополучателя ИП Хашумова М.В. на ст. Грозный Чеченской республики.  Ответчику направлены отгрузочные и первичные документы, что подтверждается отчетами о доставке факсимильных сообщений от 05.11.2001 и квитанции (накладные) экспресс-почты №№ 4165041,4495194.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар в сумме 787 598 руб. 70 коп.

Договор об отсутствии договорных обязательств подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.     Отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, согласованный товар поставлен.   Ответчик также приступил к исполнению в договора поставки, а именно, до отгрузки товара  осуществил платежным поручением №374 от 29.10.2009 100% оплату железнодорожного тарифа, не предъявляя впоследствии   требований о ее возврате.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор  содержит все существенные условия для сделок данного вида, а потому нет оснований для признания их незаключенным. Указал, что письмом от 27.10.2009 фактически определены и периоды поставки, ежемесячные объемы поставляемой продукции, а также подтверждены отгрузочные реквизиты и адрес грузополучателя.

Основания расценивать указанное письмо как самостоятельную оферту, как считает ответчик, отсутствуют.

То обстоятельство, что отгрузка товара была осуществлена в ноябре 2009  года, несмотря на просьбу истца, выраженную в письме от 27.10.2009 осуществить отгрузку в октябре 2009 не освобождает сторону договора от обязанности  оплаты.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Наличие в договоре подписей, нанесенных с использованием средств факсимильного копирования, не противоречит действующему законодательству.

Как видно из договора, формальные требования (наличие подписей участников) к его заключению соблюдены, все существенные условия в нем указаны, поэтому он является заключенным

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность сторонами условия о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования опровергается пунктом 6.3 договора, согласно которого все документы, составленные сторонами с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования, имеют такую же силу как собственноручно подписанные документы.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы о нарушении норм процессуального права апелляционный суд отклоняет, так как они не способны привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, указанные и иные доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы, судом во внимание не принимаются, поскольку  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств при отсутствии надлежащих доказательств ошибочности выводов суда, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора.    Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-12658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур