Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А71-12545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8711/2009-ГК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                         Дело №А71-12545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя  – Варанкин Н.П., директор, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск» от  01.12.2010 №15,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пуск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-12545/2008,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации г. Глазова, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова, 

третьи лица индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель, ООО «Пуск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации г. Глазова, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова о признании недействительным распоряжения от 31.01.2008 № 29/01-21 «О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка с кадастровым номером18:28:000028:0008 (рег. № 10986) по ул. Кирова, д. 72 «а» в собственность».

Определением суда от 15.12.2008 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 отменено, заявленные ООО «Пуск» требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова от 31.01.2008 № 29/01-21 «О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (рег. № 10986) по ул. Кирова, д. 72 «а» в собственность».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

05.05.2011 ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 55 029 руб.

Определением суда от 05.09.2011 заявление ООО «Пуск» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации г. Глазова в пользу заявителя взыскано 4 050 руб. 40 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель с определением суда от 05.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании расходов  на оплату услуг адвоката, суточных и транспортных расходов отменить и разрешить вопрос по существу. По утверждению общества, по условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным, в обязанности адвоката входило консультирование заявителя и подготовка процессуальных документов. По мнению заявителя, размер юридических услуг обусловлен сложностью земельных споров. Заявитель считает, что цена оказанных заявителю юридических услуг соизмерима с ценами на аналогичные услуги в Удмуртской Республики. ООО «Пуск» указало, что поскольку не является бюджетной организацией, постольку применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 при определении размера командировочных расходов является неверным; размер суточных установлен приказами директора общества от 31.12.2008, от 31.12.2009. Заявитель  считает, что суд необоснованно снизил размере  транспортных расходов до стоимости  поездок на междугороднем автобусе.

ООО «Пуск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что Адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала; дело не представляет сложности. По мнению Администрации, сумма суточных и размер транспортных расходов снижены судом правомерно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 10.11.2011 в 11 часов 35 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2011 13 часов 45 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав судебных расходов  в общей сумме  55 029 руб. заявитель включил:  40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 240 руб. почтовых расходов; 10 789 руб. транспортных расходов, в том числе  2 500 руб. – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 13.01.2009), 2 500 – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 27.07.2009), 4 000 руб.  – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 29.09.2009);  1 789 руб.  стоимости железнодорожных билетов (для поездки в судебное заседание, назначенное на  12.01.2010); 4 000 руб. суточных представителя, в том числе  500 руб. (судебное заседание назначено  на 13.01.2009), 500 руб. (судебное заседание назначено на  27.07.2009),  1000 руб. (судебное заседание назначено на 29.09.2009),  2000 руб. (судебное заседание назначено на 12.01.2010).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Пуск» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества «Пуск», его представителем во всех судебных заседаниях являлся законный представитель директор Варанкин Н.П.; доказательств проведения консультаций, написания искового заявления, жалоб иных процессуальных документов адвокатом Щевелевой О.А. заявителем не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В подтверждение судебных расходов ООО «Пуск» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008 №02/11/08 (л.д. 53 т. 2), акт выполненных услуг  по договору от 31.07.2010 (л.д.54 т.2), расходный кассовый ордер от 01.11.2008 №51 (л.д.54 т.2 оборот).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2008 №02/11/08, заключенного между адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом «Пуск» (потребитель), исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по заявлению ООО «Пуск» о признании недействительным распоряжения Управления по земельным ресурсам  администрации г. Глазова от 31.01.2008 № 29/01-21 «О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка с кадастровым № 18:28:000028:0008 (рег. № 10986) по ул. Кирова, д. 72 «а» в собственность». Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (п.п. 1, 5.1 договора, л.д.53 т.2).

По расходному кассовому ордеру от 01.11.2008 №51 заявитель уплатил  Щевелевой О.А. вознаграждение по договору в сумме 40 000 руб. (л.д.54 т.2 оборот).

В подтверждение  факта оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.  заявитель представил акт выполненных услуг  по договору от 31.07.2010 (л.д.54 т.2).

Учитывая изложенное, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Не участие адвоката  Щевелевой О.А. в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 01.11.2008 №02/11/08 и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заявитель разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела и сложность дела, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 10 000 руб.

ООО «Пуск» также  просит взыскать судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях 13.01.2009 (л.д. 58, 60 т.1), 27.07.2009 (л.д. 125, 128 т.1), 29.09.2009 (л.д.158, 160 т.1), 12.01.2010 (л.д. 35 т.2) в виде  транспортных расходов в сумме 10 789 руб., в том числе 9 000 руб. расходов за аренду транспортных средств, 1 789 руб. стоимости железнодорожных  билетов.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Пуск» Варанкин Н.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2009 (л.д.58 т.1), от 27.07.2009 (л.д. 125 т.1), от 29.09.2009 (л.д. 158 т.1), а также судебными актами от 13.01.2009 (л.д.60 т.1), 29.07.2009 (л.д. 128 т.1), от 01.10.2009 (л.д. 160 т.1), от 12.01.2010 (л.д.35 т.2).

Частично удовлетворяя заявленные требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы общества «Пуск» подтверждены материалами дела.

Указанный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным требование заявителя о  возмещении расходов по аренде автомобиля в отсутствие  доказательств того, что директор