Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-13799/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поликлиник дневного стационара, асептические перевязочные поликлиники № 1,3) устройствами, обеспечивающими инактивацию микроорганизмами на выходе не менее 95%, что является нарушением п. 6.24 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

12. Не организовало в 2010 году очистку и дезинфекцию функционирующих систем вентиляции поликлинического отделения №2,3, бактериологической лаборатории, что является нарушением п. 6.36. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10;

13. Не обеспечило функционирование систем приточной и вытяжной вентиляции поликлинического отделения № 1, поликлинического отделения № 2 (кроме клинико-диагностической лаборатории), поликлинического отделения № 3 (система вытяжной вентиляции В 3- 12), в нарушение  требований п. 6.36. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10;

14. Не обеспечило условия для проведения сортировки и сбора грязного белья в поликлиническом отделении № 3 (площадь помещения временного хранения грязного белья составляет 1.5 м при норме 4,0 м2, тем самым фактически сестра-хозяйка проводит сбор белья в коридоре поликлиники), что не обеспечивает комфортные условия для пациентов и персонала, что является нарушением п.3.6. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, прил.1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

15. Не обеспечило подразделения поликлиники в достаточном количестве технологическим оборудованием для обращения с отходами класса Б: в бактериологической лаборатории, дневном стационаре отсутствуют стойки-тележки для транспортировки отходов из отделения на контейнерную площадку, что является нарушением п. 11.26. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

16. Допустило отсутствие локальных вытяжных систем с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения в горячем цехе кипячения молока над электроплитой и 2 электрокотлами, в варочном мясном цехе над электроплитой, моечной мясного цеха, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

17. Допустило временное хранение грязной спецодежды в помещении молочной кухни в открытой таре (в норме - должна быть закрытая тара) в приспособленном помещении без водостойкой отделки поверхностей (стены покрыты известковой побелкой), отсутствии умывальника, устройства для обеззараживания воздуха, что не обеспечивает проведение мойки и дезинфекции является нарушением п. 11.15. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

18. Не обеспечило наличие резервного горячего водоснабжения в виде водонагревателей непрерывного действия в прививочных и процедурных кабинетах, моечной КДЛ поликлинического отделения № 3, в прививочных, процедурных поликлинического отделения №2, что является нарушением главы 1 п. 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10;

19. Допустило расположение помещения для забора материала в блоке помещений для исследования (поликлиническое отделение № 2, 3), что не соответствует требованиям п. 10.17.1 главы 1 СанПиН 2.1 .3.2630;

20. Не обеспечило наличие раковины для мытья рук персонала в помещении для приема биоматериала для лабораторных исследований (поликлиническое отделение № 3), что является нарушением п. 5.5. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630;

21. Допустило размещение КДЛ в проходной зоне поликлиники, не изолированной от других подразделений: стерилизационная и гардеробная домашней и рабочей одежды персонала КДЛ находятся за ее пределами, что не соответствует требованиям п.3.5 раздела 3, главы 1; п.10.17.1, раздела 10, главы 1 СанПиН 2.1.3.2630.

Наличие перечисленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений подтверждается актом проверки от 28.04.2011 (л.д. 19-52), протоколом об административном правонарушении от 13.05.2011 (л.д. 11-13) и по существу Учреждением не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт обращения Учреждения в течение 2010 года в Управление здравоохранения г. Перми,  в Администрацию г. Перми, в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с доведением информации о ненадлежащем состоянии помещений, о необходимости принятия мер и выделении денежных средств на капитальный ремонт Учреждения и необходимости строительства типовой поликлиники в связи с дефицитом площадей (л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 151-157).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда вменяемых Учреждению нарушений (в частности, таких как покрытие пола (линолеум) не прилегает плотно к основанию, линолеум не пригнан под основание, отпала облицовочная плитка со стены, грибковое поражение на стене) не связано с использованием значительных денежных средств при их устранении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до проведения проверки Учреждением не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 10, 14).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным судом учтены конкретные обстоятельства дела (отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, отсутствие реального ущерба, принятие Учреждением мер по устранению ряда выявленных нарушений), что в рассматриваемом случае позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о невозможности признания административного правонарушение малозначительным непосредственно перед выводом о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения, поскольку анализ логического построения текста судебного акта и его резолютивной части позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.    

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции назначено наказание ниже низшего предела, поскольку, по мнению административного органа, в случае применения ст. 2.9 КоАП РФ суд на основании ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 2.9, ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как назначение наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-13799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Л.Х.Риб