Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-13253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пассажиров регионального значения - 259 421,09 руб.

Спора между сторонами о соответствии размера выплаченной компенсации установленному Порядком расчету, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиками не допущено противоправных действий, материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2010 году в размере, превышающем исчисленный в соответствии с условиями договора и Порядком, указанным в дополнительном соглашении от 02.12.2010 г.

Напротив, заявителю, в возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан выплачена компенсация в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 02.12.2010 .

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отмечает также, что по правилам части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Разумность действий и добросовестность и участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, если это не противоречит закону.

Таким образом, дополнительное соглашение от 02.12.2010 свидетельствует о том, что предприниматель изъявил согласие и выразил волю в отношении предоставления субсидий в пределах средств, поступивших из бюджета Пермского края и в соответствии с Порядком распределения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-н, то стороны договором определили порядок возмещение недополученных доходов от перевозки, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что недополученные доходы должны в данном случае компенсироваться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца убытков от перевозки льготных категорий пассажиров и не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков за 2010г. на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что принятое в июле 2010 г. постановление №369-п не направлено на полное возмещение перевозчику понесенных им расходов и не подлежит применению в рассматриваемом споре, в соответствии с  п.2 ст. 13 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, порядок компенсации недополученных доходов определен договором.

02.12.2010 предпринимателем заключено дополнительное соглашение в соответствии с которыми субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки предоставляются в соответствии с Порядком распределения, действия которого распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2010 года.

При этом Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований  Пермского края на возмещение хозяйственным субъектам недополученных доходов от перевозки, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края  от 05.07.2010 № 369-п, имеет силу нормативного акта, следовательно обязателен для применения всеми хозяйствующими субъектами.

Поскольку названный нормативно правовой акт действовал в спорные период, не был оспорен в установленном порядке, следовательно, не  признан не действительным, оснований для неприменения указанного нормативного акта у арбитражного суда первой инстанции, исходя из положений ст. 13 АПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В результате изложенного решение суда от 16 сентября 2011 года  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу № А50-13253/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                  В.Г.Голубцов

Судьи

                  Г.Н.Гулякова

                  С.Н.Сафонова