Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-16487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Доводы жалобы о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ Приложения № 1 А к договору № 1014/п от 01.01.2010 г. ввиду его противоречия пункту 6 постановления Правительства Свердловской области № 133-п от 14.02.1997 г., пункту 3.5 постановления Главы г. Екатеринбурга № 728 от 26.07.1999 г., а также о необходимости определения качества стока временными условиями приема сточных вод в соответствии нормативами хозяйственно-бытового стока правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, предприятиями ВКХ устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно-бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод.

В силу п. 3.5 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 «Об утверждении «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, ЕМУП «Водоканал» устанавливает параметры ВУП в соответствии с составом хозяйственно-бытового стока и нормативного расхода сточных вод.

Заявляя доводы об отсутствии производственной деятельности и неправомерности в связи с этим применения установленных нормативов ПДК,  ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства.

Из представленного в материалы дела технического паспорта дома № 14 по ул. Декабристов г. Екатеринбурга от 21.04.2000 г. усматривается, что в состав принадлежащих ответчику помещений входят овощехранилище, овощной цех, мясо-рыбный цех, кухни, мойка, сауна, душ (л.д.108-138).

Актом обследования от 15.12.2009 г., составленным инспектором экологической службы МУП «Водоканал» в присутствии представителя ответчика, подписанным обеими сторонами без разногласий, зафиксировано, что ответчик использует воду как на хоз-бытовые нужды, так и на производственные нужды (мойка посуды, приготовление блюд, мойка в цехах, стиральная машина-автомат) (л.д.67-68).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что указанные помещения  не используются в производственной деятельности ЗАО «Бизнес-центр «Альянс».

Указание в техническом паспорте  на здание по ул. Декабристов общего назначения здания как конторское, при наличии указанных выше доказательств, не опровергает выводы о наличии у ответчика производственной деятельности.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела нормативно- хозяйственный расчет водопотребления и водоотведения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данными технического паспорта на здание по ул. Декабристов, 14 в совокупности с актом обследования  от 15.12.2009 г. подтверждается факт осуществления производственной деятельности, в результате которой образуются стоки.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 г. по делу № А60-37895/2010 постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» организации ВКХ устанавливают абонентам по качеству сточных вод - допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХЗ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих «Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов».

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» содержатся в Приложении № 1А к договору № 1914/п от 01.01.2010 г., принятым согласно протоколу согласования разногласий от 08.04.2010 г. ЗАО «Бизнес-центр «Альянс» в редакции МУП «Водоканал».

Установление сторонами в Приложении № 1А к договору № 1014/п от 01.01.2010 г. допустимые концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п. 1, п. 61 Правил № 167.

Основания для признания Приложения № 1А к договору № 1014/п от 01.01.2010 г. недействительным отсутствуют, поскольку ответчик не доказал их противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7.4 стороны установили, что Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с указанными Условиями приема и положениями договора № 1014/п от 01.01.2010 г. МУП «Водоканал» произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Размер платы, исчисленной истцом, обоснован расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 34, 38, 42, 46, 50, 52, 56, 60, 64, 66).

В соответствии с пунктом 7.6 договора Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 61 075 руб. 47 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 руб. 81 коп., начисленные за период с 30.07.2010 по 16.05.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 22.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011г. по делу № А60-16487/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова