Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-12667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на поставку товара ненадлежащего качества, Покупатель ссылается на акт от 18.05.2010 (л.д.63), претензию от 09.06.2011 № 4/06 (л.д.66-67), заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100198 от 29.06.2011 (л.д.94-104).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы с достоверностью не свидетельствуют о возникновении недостатков товара до момента его передачи Покупателю.

Картофелесортировальный пункт КСП-15Б, поставленный Продавцом, от имени Покупателя принят главным инженером – Слободчиковым В.А. на основании выданной доверенности № 199 от 08.04.2010 (л.д.38) без каких-либо замечаний по качеству и комплектности (товарная накладная № 9 от 08.04.2010 – л.д.37).

09.04.2010 Покупателем произведена частичная оплата стоимости приобретенного товара в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 432 от 09.04.2010 – л.д.61).

В акте от 18.05.2010 (л.д.63), составленном работниками ЗАО «Щелкунское», отражены неисправности, обнаруженные при осмотре КСП-15Б. В акте указано, что при запуске КСП присутствовали представители ООО «Агроперспектива»: генеральный директор Хафизов Р.Р., и слесарь по ремонту эксплуатации СХТ, однако недостатки не были устранены.

Вместе с тем, подписи представителей Продавца на данном акте отсутствуют, акт подписан работниками Покупателя в одностороннем порядке. Факт отказа представителей истца от подписания акта не зафиксирован, незаинтересованными лицами не удостоверен. Доказательств извещения ООО «Агроперспектива» о времени и месте осмотра оборудования, своевременного уведомления о выявленных недостатках товара, ЗАО «Щелкунское» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После составления акта, а именно, 03.06.2010 ЗАО «Щелкунское» произвело частичную оплату товара в сумме 31 000 руб. (платежное поручение № 686 от 03.06.2010 – л.д.62).

Претензией от 09.06.2011 № 4/06, направленной в адрес ООО «Агроперспектива» после подачи истцом настоящего иска в суд (л.д.66-67), ЗАО «Щелкунское» просило в семидневный срок безвозмездно устранить неисправности товара, указав, что товар не использовался и не мог использоваться по причине его технической непригодности.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ЗАО «Щелкунское» представило заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100198 от 29.06.2011 (л.д.94-104), согласно которому эксперту предъявлен картофелесортировальный пункт КСП-15Б – 1 штука. Наименование установлено в соответствии с условиями пункта 1.1 договора купли-продажи №23/04 от 05.04.2010. Маркировка картофелесортировального пункта КСП-15Б отсутствует. Техническая документация не предъявлена. Гарантийный срок определить не представляется возможным, так как отсутствует инструкция по эксплуатации (пункт 7.1 договора купли-продажи №23/04 от 05.04.2010). Идентификация объекта экспертизы проводилась по договору купли-продажи №23/04 от 05.04.2010 и товарной накладной № 9 от 08.04.2010. Экспертом при внешнем осмотре оборудования установлены механические повреждения различных частей картофелесортировального пункта, обнаружены признаки эксплуатации и изношенности некоторых частей, на транспортных лентах и роликах сортировального стола имеются остатки отходов переработки товара, полученные в процессе эксплуатации. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что предъявленный к экспертизе картофелесортировальный пункт является бывшим в потреблении по наличию признаков эксплуатации, имеет признаки ремонта, имеет механические повреждения и неработоспособен из-за наличия дефектов, проявившихся при проверке функционирования. Установить пределы гарантийного срока не представляется возможным. Данные внешнего осмотра и проверка функционирования не позволяет использовать КСП-15 по назначению.

Принимая во внимание, что экспертное исследование сельскохозяйственной техники проведено через год после получения ЗАО «Щелкунское» товара; в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что повреждения и дефекты, повлекшие неработоспособность картофелесортировального пункта КСП-15Б, возникли до его передачи Покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ЗАО «Щелкунское» заключение эксперта факт поставки ОАО «Агроперспектива» товара ненадлежащего качества не подтверждает.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что о выявленных недостатках товара Покупатель незамедлительно письменно уведомил Продавца (претензия о некачественном товаре направлена Покупателем Продавцу спустя год после получения товара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки ООО «Агроперспектива» товара ненадлежащего качества и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате стоимости полученного товара в полном объеме Покупателем не исполнены, требования истца о взыскании 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Агроперспектива» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «Агроперспектива» расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг  от 16.03.2011, заключенного между ООО «Агроперспектива» (Заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Фемида» (Исполнитель), в сумме 10 000 руб. (л.д.34-35, 36), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования ООО «Агроперспектива» удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителями услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление ЗАО «Щелкунское» каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» взыскал с ЗАО «Щелкунское» в пользу ООО «Агроперспектива» 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу № А60-12667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           В.Ю. Назарова

                                                                                     Л.В. Рубцова