Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-27999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правильным.

Размер убытков в виде выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим).

При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2007 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора  МУ "Городское управление пассажирского транспорта" и в целом не оспариваются ответчиком.

Имеющиеся расхождения в количестве проездных документов (май, июль, декабрь), на что указано представителем МБУ «Гортранс», возникло в связи с непринятием истцом к расчету количества проездных документов, реализованных организациям.

Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку, указание в расчетах всего количества проездных документов приведет к увеличению исковых требований, на чем истец не настаивает.

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в январе 2007 года, в марте 2007 года и установленного тарифа (решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 №205, от 26.12.2006 №336).

Таким образом, сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2007 год от реализации ЛПД.

Использование истцом в расчете средневзвешенного количества поездок по проездному документу является обоснованным, так как система учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД нормативно не установлена и фактически отсутствует. Определить, какое количество поездок совершает каждый пассажир, имеющий льготный проездной документ, возможно только по результатам исследования пассажиропотока, которое проводилось в 2007 году один раз в марте.

В материалах дела имеется утвержденный органом местного самоуправления расчет средневзвешенного количества поездок по ЛПД, который является надлежащим доказательством количества поездок совершенных пассажирами, пользующимися ЛПД.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при расчете убытков использует формулу расчета выпадающих расходов, установленную решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 203, которая предназначена для формирования бюджета города, а не для расчета убытков предприятиями-перевозчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Довод ответчика, который также имеется в жалобе, о том, что убытки перевозчика компенсированы за счет выпадающих доходов по всем категориям пассажиров на основании Постановления администрации горда Перми от 31.05.2007 № 194 «Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания указанного постановления следует, что администрацией данный порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона № 131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, данным постановлением не предусмотрена компенсация указанных в исковом заявлении выпадающих доходов от перевозки пассажиров по льготным проездным документам студентов и учащихся.

Кроме того, из дела не следует, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные  правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

Отсутствие необходимых мер по возмещению убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), имеющих льготный проездной документ, подтверждает противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у перевозчиков убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер и противоправное поведение ответчика.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета города Перми - департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, а не департамент финансов администрации города Перми, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми.

Довод заявителя жалобы о том, что у муниципального образования г. Пермь отсутствуют расходные обязательства перед перевозчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходные обязательства возникли из решений Пермской городской думы № 205 и № 336, которыми установлен льготный проезд, а в соответствии с Приказом Комитета по транспорту администрации города Перми от 19.12.2006 № 118 льготные проездные билеты реализовались на территории муниципального образования студентам и учащимся по установленным данным актом стоимости.

Таким образом, муниципальное образование г. Пермь, установив льготу, взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков по возмещению перевозчикам выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком в жалобе доводы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу № А50-27999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов