Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-4437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7864/2010-ГК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-4437/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Рубцовой Л.В.,

судей                                  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Промтовары") – Харламова Е.А., паспорт, доверенность от 24.02.2011 № 1,

от истца (Стеньки Валерия Ивановича) – Харламова Е.А., паспорт, доверенность от 09.03.2010 № 66 В 271059,

от ответчика (Первоуральской городской Думы) – Крючков Д.В., паспорт, доверенность от 07.04.2011 № 02-51/2011; Солдатов Д.В., паспорт, доверенность от 25.02.2011 № 02-29/201,

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Уральский медиа холдинг", Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Общегородская газета", Соколовой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр") – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Первоуральской городской Думы, общества с ограниченной ответственностью "Уральский медиа холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 07 сентября 2011 года по делу № А60-4437/2010,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Промтовары" (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866), Стеньки Валерия Ивановича

к Первоуральской городской Думе, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медиа холдинг" (ОГРН 1046601481508, ИНН 6625033113), Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Общегородская газета", Соколовой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр"

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил: закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее - ЗАО "Промтовары", истец), Стенька Валерий Иванович  (далее - Стенька В.И., истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Первоуральскую городскую Думу и общество с ограниченной ответственностью "Уральский медиа холдинг" (далее - ООО «Уральский медиа холдинг», ответчик) судебного штрафа в связи с уклонением их от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 в части опубликования опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности, и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 заявление ЗАО «Промтовары» и Стеньки В.И. о наложении судебного штрафа удовлетворено. С Первоуральской городской Думы в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. С ООО «Уральский медиа холдинг» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчики, Первоуральская городская Дума и ООО «Уральский медиа холдинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Обжалуя определение суда от 07.09.2011, Первоуральская городская Дума ссылается на то, что на момент вынесения данного определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 было исполнено дважды, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.12.2010, от 16.08.2011. Первоуральская городская Дума указала, что судом не принято во внимание, что исполнение решения от 10.06.2010 было приостановлено судом кассационной инстанции 12.10.2010 до рассмотрения кассационной жалобы, которая рассмотрена 17.11.2010. Указав, что Первоуральская городская Дума обращалась в ВАС РФ с надзорной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что 21.12.2010 им добровольно было исполнено решение суда от 10.06.2010. Ссылается на принятые им в июле 2011 года дополнительные меры, направленные на возможное урегулирование возникшего спора и добровольное исполнение решения суда, которые не удалось довести до конца по причине затягивания времени со стороны ЗАО «Промтовары». Первоуральская городская Дума считает, что судом  необоснованно отклонена ссылка ответчика в подтверждение факта надлежащего исполнения решения суда на акт совершения исполнительных действий от 16.08.2011, указав, что изготовление и направление постановления об окончании исполнительного производства не относится к компетенции должников и что отсутствие данного постановления в материалах дела не свидетельствует о неисполнении решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2011 представители ответчика - Первоуральской городской Думы доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Ответчик, ООО «Уральский медиа холдинг», обжалуя определение суда первой инстанции от 07.09.2011, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 12.07.2011 ООО «Уральский медиа холдинг» не отказывало в предоставлении времени  в программе «Точка зрения», а лишь указало на то, что на момент получения согласия ЗАО «Промтовары» выпуск передачи был уже записан. Ссылается на то, что до момента рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Первоуральской городской Думы, которая рассмотрена 10.08.2011, у ООО «Уральский медиа холдинг» отсутствовала обязанность предлагать другое время в эфире, указав, что после того, как судом апелляционной инстанции  было установлено ненадлежащее исполнение 21.12.2010 решения суда от 10.06.2010, в ближайшей передаче «Точка зрения» 16.08.2011 решение суда от 10.06.2010 было исполнено повторно.

Истец, ЗАО «Промтовары», с доводами апелляционных жалоб ответчиков - Первоуральской городской Думы и ООО «Уральский медиа холдинг» не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истцов, ЗАО «Промтовары», Стеньки В.И., в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений об отмене акта совершения исполнительных действий от 06.09.2011, от 30.12.2010, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу № А60-35337/2011.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных  для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб ответчиков, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промтовары», Стенька В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральской Городской Думе, ООО «Уральский медиа холдинг», редакции городской газеты «Вечерний Первоуральск» о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных председателем Первоуральской Городской Думы Соколовой М.А. в публицистической программе «Точка зрения» Первоуральского телевизионного канала ООО «Уральский медиа холдинг» в спецвыпуске от 03.12.2009 «С думой о городе», в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в номере 4 (18297) городской газеты «Вечерний Первоуральск» от 21 января 2010 года в статье «Цены на лекарство - безопасность граждан», в статье М.А.Соколовой «Цены на лекарства – это безопасность граждан» в номере 2 «Новой еженедельной газеты» от 21.01.2010; об обязании ответчиков дать опровержение данных сведений, а также о взыскании с Первоуральской городской Думы в пользу Стеньки В.И. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 произведена замена ответчика - редакции городской газеты «Вечерний Первоуральск» на ПМУП «Общегородская газета», а также в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «Масс Медиа Центр», Администрация городского округа Первоуральск, Соколова Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности оспариваемые сведения, возложена обязанность на Первоуральскую городскую Думу в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу выступить в прямом эфире, а ООО «Уральский медиа холдинг» передать в той же публицистической передаче «Точка зрения» телевизионного канала ПТВ в то же время опровержение сведений, на Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Общегородская газета», Администрацию городского округа Первоуральск, ООО «Масс Медиа Центр» возложена обязанность опубликовать опровержения сведений. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

05.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Уральский медиа холдинг» и Первоуральской городской Думы по исполнительным листам, выданным арбитражным судом  на основании решения суда от 10.06.2010.

Определением от 12.10.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа приостановил исполнение решения от 10.06.2010 до рассмотрения кассационной жалобы Первоуральской городской Думы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 № Ф09-9203/10-С6 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу № А60-4437/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу отменены в части признания несоответствующими действительности сведений, изложенных в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в номере № 4 (18297) городской газеты «Вечерний Первоуральск» от 21.01.2010 в статье «Цены на лекарство – безопасность граждан» и изложенных в статье Соколовой М.А. «Цены на лекарства – это безопасность граждан» в номере 2 «Новой еженедельной газеты» от 21.01.2010 и в части обязания Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Общегородская газета», администрации городского округа Первоуральск опубликования в газете «Вечерний Первоуральск» и обязания общества с ограниченной ответственностью «Масс Медиа Центр» опубликования в газете «Новая еженедельная газета» опровержения указанных сведений. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу № А60-4437/2010-С7.

  21.12.2010 в прямом эфире в передаче «Точка зрения» телевизионного канала ПТВ для озвучивания вышеуказанного опровержения была использована запись программы «Здравый смысл» телеканала «Евразия», в которой Стенька В.И. зачитывал текст решения суда с опровержением.  

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий об исполнении должником решения суда в полном объеме, которое отменено постановлением старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области от 30.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 №17АП-5118/23011-АК по делу № А60-949/2011 в удовлетворении заявления Первоуральской городской Думы о признании недействительным указанного постановления отказано, судом установлено, что исполнение требований исполнительных листов произведено ненадлежащим образом.

Ссылаясь на то, что Первоуральской городской Думой и ООО «Уральский медиа холдинг» не исполнено надлежащим образом решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010, вступившее в закону силу 26.08.2010, истцы обратились с заявлением о наложении на указанных лиц судебных штрафов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками решение суда от 10.06.2010 надлежащим образом не исполнено, исходя из того, что  обжалование действий судебного пристава, обжалование в судебном порядке постановления старшего судебного пристава об отмене акта совершения исполнительных действий не освобождает должника от обязанности надлежащим образом исполнить требования судебного решения, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ на Первоуральскую городскую Думу и ООО «Уральский медиа холдинг».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному