Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-13253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11265/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-13253/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Волкова Ирина Анатольевна (ОГРН  304594828800072, ИНН 594800920855): Шуклин С.А. - представитель по доверенности  от 05.05.2011,

от ответчиков 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): Захарова  Ю.М. - представитель по доверенности от  22.01.2010,  Половникова Р.З. - представитель по доверенности от  22.01.2010,

2) Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Гаряева Н.Д. - представитель по доверенности от 26.07.2011, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Потемкина Л.И. - представитель по доверенности от 03.08.2011, Молчанов А.М. - представитель по доверенности от  07.11.2011,

2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 3) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Волковой И. А. (истца по делу) и  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года

по делу № А50-13253/2011,

принятое судьей О.Г.Власовой

по иску ИП Волковой Ирины Анатольевны 

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 3) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края

о взыскании компенсации в сумме 2002 627 руб. 16 коп,

установил:

ИП Волкова Ирина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 1 992 913 руб. 51 коп в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере  166 862 руб. 68 коп. (в том числе за 2008 год 102 200 руб. 51 коп., за 2009 год 43 922 руб. 60 коп., за 2010 год 20 739 руб. 57 коп.), с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края  в размере 1 826 050 руб. 83 коп. (в том числе за 2008 год 611 954 руб. 67 коп., за 2009 год 388 417 руб. 36 коп., за 2010 года 825 678 руб. 08 коп.) (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части: в пользу предпринимателя Волковой И.А. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 146 123 руб. 11 коп., а также судебные расходы (государственная пошлина) 2 408 руб. 33 коп.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 1 000 372 руб. 03 коп., а также судебные расходы (государственная пошлина) 16491 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Волкова И. А. (истец по делу) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ответчик по делу), не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Российская Федерация в лице Минфина России (ответчик по делу) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований за  2008, 2009г. и отказать в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. Предпринимателем не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует. Судом не учтен факт, что РФ исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края.

ИП Волкова И.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за 2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неверным толкованием норм материально права. В обоснование жалобы указывает, что принятое в июле 2010г. постановление №369-п не направлено на полное возмещение перевозчику понесенных им расходов и не подлежит применению в рассматриваемом споре, в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционных жалоб, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что принятое 05.07.2010г. постановление Правительства Пермского края № 369-п принципиально отличается сформированными в нем подходами от действовавшего в 2009г., поскольку в нем утверждена методика расчета фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки  с использованием СПДр либо СПДф.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных договоров № 15/тр, 36/тр, 23/тр с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (организатор пассажирских перевозок) осуществлял пассажирские перевозки на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах «Пермь-Малиновская» и «Пермь-Нижние Муллы» Пермского муниципального района (л.д.22-29, 37-50).

Пунктами 1.3 договоров было предусмотрено, что организатор перевозок взял на себя обязательства по компенсации расходов перевозчика на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Во исполнение указанных договоров истцом были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с ПКГУП «Автовокзал» (л.д. 17-21, 30-36).

Согласно п. 2.1.12. договора ПКГУП «Автовокзал» обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

В соответствии с пунктами 2.1.13 и 2.1.14 договора ПКГУП «Автовокзал» обязался вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам, а также анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи СПД.

При осуществлении деятельности пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Согласно условиям договоров (п.6.3) о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Г К РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части 2008 и 2009 гг., суд первой инстанции исходил их того, что размер недополученного дохода в виде неполученной компенсации за проезд льготных категорий пассажиров платы подтвержден материалами дела, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов за счет федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, пропорция определена в соответствии с установленным порядком.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999г. №184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах