Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-35476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-628/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-35476/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35476/2010,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Красноуфимскагрохимсервис" (ОГРН  1026601231370, ИНН 6645000324)

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Вере Ивановне (ИНН 661902097766)

о признании договора аренды незаключенным, выселении из арендованного помещения,

установил:

ОАО "Красноуфимскагрохимсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны (далее - предприниматель) судебных издержек в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 заявление удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества  в возмещение судебных издержек взыскано 16 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, ООО «Правозащита» юридические услуги обществу оказало вне рамок договора от 25.10.2010. Уплаченная обществом 29.09.2010 сумма 1 500 руб. 00 коп., не может быть принята в качестве оплаты по договору от 25.10.2010, поскольку сумма уплачена за месяц до заключения договора. Исходя из того, что ООО «Правозащита» составило только уточнение к иску, участвовало в двух судебных заседаниях, сумма расходов должна составлять 5 100 руб. 00 коп.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям предпринимателя, не представило.

От общества, предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35476/2010 от 30.11.2010 исковые требования общества удовлетворены: договор аренды нежилого помещения от 17 января 2009, подписанный между обществом и предпринимателем признан прекращенным. Суд решил выселить предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д.1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011г. указанные решение и постановление по указанному делу оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек соразмерна сложности дела, а также затраченному ООО «Правозащита» времени, судебные издержки подтверждены обществом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договором от 25.09.2010, платежными поручениями от 29.09.2010 №88, от 25.10.2010 №88 (т. 3, л.д. 35-36).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Учитывая то, что предпринимателем не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно справке, представленной в материалы дела, в дате договора от 25.10.2010 допущена опечатка, указанный договор заключен 25.09.2010, а не 25.10.2010 (т.3, л.д. 62). Иного предпринимателем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание уточненную дату заключения договора, отсутствуют основания для исключения платежа в сумме 1 500 руб. 00 коп. из суммы понесенных обществом издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу № А60-35476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                  В.Г.Голубцов

Судьи

                  Г.Н.Гулякова

                  С.Н.Сафонова