Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n В:. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленных недостатков (т.1 л.д.89-93).

ООО «Речелгруп» в своем ответе от 11.04.2011 №05/11 на претензию от 29.03.2011 №03-02-07/1987 не согласилось с выдвинутыми требованиями, поскольку отсутствие указанной документации не является гарантийным случаем и нарушением условий государственного контракта. Ответчиком также было предложено допустить специалистов ООО «Речелгруп» на территорию ГБУ СО «Центр обработки информации и мониторинга качества образования» для совместной проверки серверов (т.1 л.д.94).

В доступе к серверам заказчиком было отказано, при этом причины отказа в доступе к серверам исполнителю работ следуют из письма ГОУ ДПО СО «Институт развития образования» от 13.05.2011 №01-20-515, согласно которому претензии к ООО «Речелгруп» касаются только комплектности переданных документов, но не качества функционирующей системы, запуск которой произведен осенью 2010 года (т.1 л.д.184).

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по государственному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 ст. 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается:  актом №220-01 от 27.11.2009 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 1 государственного контракта, актом №220-02 от 07.12.2009 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта, ак­том приемки-сдачи работ № 220-03 от 14.12.2009. Указанные акты подписаны без замечаний и заверены печатями сторон.

Материалами дела не подтверждается, что истец (заказчик) заявлял требования об обнаруженных им недостатках выполненных истцом работ, что исключает возможность использования их результата.

Актов о выявлении доработок между сторонами не составлялось. Запросов с требованием о представлении документации, необходимой для проверки процесса выполне­ния работ от государственного заказчика не поступало. В связи с отсутствием замечаний экспертиз на стадии приемки работ качества выполненных работ государственным заказчиком не производилось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ или выполнения их в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 года Министерство общего и профессионального образования Свердловской области выставило в адрес ООО «Речелгруп» претензию №03-02-07/1987 с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

ООО «Речелгруп» в своем ответе от 11.04.2011 №05/11 на претензию от 29.03.2011 №03-02-07/1987 не согласилось с выдвинутыми требованиями, поскольку отсутствие указанной документации не является гарантийным случаем и нарушением условий государственного контракта. Ответчиком также было предложено допустить специалистов ООО «Речелгруп» на территорию ГБУ СО «Центр обработки информации и мониторинга качества образования» для совместной проверки серверов.

Между тем, что не оспаривалось в судебном заседании истцом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ)  в доступе к серверам заказчиком было отказано. Причины отказа в доступе к серверам исполнителю работ следуют из письма ГОУ ДПО СО «Институт развития образования» от 13.05.2011 №01-20-515, согласно которому претензии к ООО «Речелгруп» касаются только комплектности переданных документов, но не качества функционирующей системы, запуск которой произведен осенью 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что для установления характера недостатков (явные, скрытые), причины не функционирования программного обеспечения ИП ПК, разработанного ответчиком в рамках государственного контракта, необходимо наличие специальных познаний в данной области, в связи с чем истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, однако вследствие отклонения ходатайства о назначении экспертизы, данные обстоятельства не судом не выяснялись, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в предварительном судебном заседании 10.08.2011 суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что из содержания ходатайства и существа иска законных оснований для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, не имеется

В ходе судебного разбирательства истцом вновь ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что из содержания ходатайства и существа иска оснований для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы не имеется.

Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы для установления характера недостатков (явные, скрытые), причины не функционирования программного обеспечения ИП ПК, разработанного ответчиком в рамках государственного контракт, судом апелляционной инстанции не усматривается. Рассмотрение дела по существу возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции, установив, что оснований для назначения экспертизы не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ при этом не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы истца о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, несостоятельны.

Если заказчиком по договору выступает государство в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, то согласно ст. 778 ГК РФ к государственным (муниципальным) контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных (муниципальных) нужд применяются правила ст. ст. 763 – 768 ГК РФ, регламентирующие выполнение работ для государственных нужд.

По смыслу п. 1 ст. 763 ГК РФ выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, предназначенных для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а также муниципальных образований и финансируемых за счет средств бюджетов, должно осуществляться на основе государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, порядок заключения государственного (муниципального) контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Речелгруп» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для государственных нужд №220 от 02.11.2009.

Из ст. 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются в том числе положениями  § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство общего и профессионального образования Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу №А60-17127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова