Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А71-4692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10345/2011-ГК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-4692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112) – не явились;

от ответчика, ИП Латыпова Радика Салаховича (ОГРН 304183214600051, ИНН 183200098218) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Латыпова Радика Салаховича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2011 года

по делу № А71-4692/2011,

принятое судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»

к Индивидуальному предпринимателю Латыпову Радику Салаховичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ЗАО «ИОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Латыпову Радику Салаховичу (далее – ИП Латыпов Р. С., ответчик) о взыскании 853 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по март 2011 года услуг по использованию газопровода на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 991 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с января по июль 2011 года (л.д.39).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2011 (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 (резолютивная часть от 22.08.2011, судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 991 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.127-134).

Ответчик, ИП Латыпов Р. С., с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что иск заявлен ЗАО «ИЛМЗ», не являющимся собственником участка газопровода № 2 вд D: г. Ижевск, ул. Леваневского, г. Ижевск протяженностью 200м. от места врезки на пер. Механизаторском в газопровод высокого давления диаметром 169 мм. до места подключения к котельной, расположенной по адресу: ул. Леваневского, 119, г. Ижевск.. Поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики отсутствует информация о собственнике указанного участка, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие права истца на спорный участок газопровода, ЗАО «ИОМЗ» не имеет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ЗАО «ИОМЗ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» (Исполнитель) и ИП Латыповым Р. С. (Заказчик) подписан договор об использовании газопровода № 14-028-10 от 01.01.2011, определяющий порядок и условия использования участка подземного газопровода по ул. Леваневского, длиной 200м. от места врезки на пер. Механизаторском в газопровод высокого давления d 168 мм. до места подключения газопровода для транспортировки природного газа к отопительной котельной Заказчика (л.д.26).

Указанный договор подписан ИП. Латыповым Р. С. с протоколом разногласий от 09.02.2011 (л.д.27).

Транспортировка газа по участку газораспределительной сети от места врезки у ж/д (ул. Механизаторская, 17) до ввода в котельную (ул. Гагарина, 51 б), в том числе потребителем, присоединенным к данному участку газопровода, осуществляется за счет ЗАО «ИОМЗ».

В период с января по июль 2011 года ИП Латыпов Р С. использовал участок газопровода от места врезки у ж/д (ул. Механизаторская, 17) до ввода в котельную (ул. Гагарина, 51 б) для транспортировки природного газа по договору № 1-1820-13/2010 от 22.10.2010 (л.д. 116-119), поставляемого по договору № 56-4-0660/08 от 20.07.2007 (л.д. 109-115) к своей отопительной котельной.

Согласно сметно-расчетной калькуляции стоимость использования участка газопровода по транспортировке газа на 2011 год для ИП Латыпова Р. С. составляет 284,52 руб./мес. (л.д.28).

Письмом от 14.03.2011 № 0338-11 ЗАО «ИОМЗ» направило ИП Латыпову Р. С, претензию с требованием об оплате стоимости использования участка подземного газопровода по ул. Леваневского, длиной 200м. от места врезки на пер. Механизаторском в газопровод высокого давления d 168 мм. до места подключения газопровода для транспортировки природного газа к отопительной котельной Заказчика (л.д. 31).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ЗАО «ИОМЗ» спорного участка газопровода на праве собственности; доказанности использования ответчиком  спорного участка газопровода в период с января по июль 2011 года; отсутствия доказательств внесения платы за пользование имуществом истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта, суда первой инстанции не установил.

Арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом характера заявленного истцом требования, возражений ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права к числу таких обстоятельств относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо незаключенности договора об использовании газопровода от 01.01.2011 № 14-028-10. Эти обстоятельства подлежали установлению вне зависимости от оценки соответствующего договора сторонами.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и непредусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки признаются действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.

Подписанный сторонами договор об использовании газопровода № 14-028-10 от 01.01.2011г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договоров возмездного оказания услуг, следовательно, заключение договора оказания услуг регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Предметом настоящего договора явились услуги, поименованные сторонами в п.п. 1.1., 2.1.1- 2.1.4 договора № 14-028-10 от 01.01.2011 г.

По общему правилу для договоров оказания услуг условие о цене оказываемых услуг не относится к существенным условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.).

Заявляя в протоколе разногласий возражения по пункту 3.1 договора №14-028-10 от 01.01.2011 г. относительно установленной ЗАО «ИОМЗ» цены за оказываемые услуги,  ИП Латыпов Р.С. , тем не менее, не указал на необходимость согласования такого условия в обязательном порядке, что свидетельствовало бы о существенности данного условия для одной из сторон.

Таким образом, поскольку существенные условия договора №14-028-10 от 01.01.2011 г.  об использовании газопровода согласованы сторонами, сведений о том, что условие о цене является существенным условием такого договора, материалы дела не содержат, указанный договор следует считать заключенным.

Факт оказания истцом ответчику возможности использования участка подземного газопровода по ул. Леваневского диной 200 м. от места врезки на пер. Механизаторском в газопровод высокого давления d 168 м.м до места подключения газопровода для транспортировки природного газа к отопительной котельной ИП Латыпова Р. С.; факт содержания, технического обслуживания и ремонта участка газопровода, профилактического обследования средств системы защиты СКЗ в период с января по июль 2011 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Приняв во внимание то, что стороны не произвели согласование стоимости услуг, предусмотренное пп. 3.1, 3.2 договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 424 ГК РФ, обоснованно признал правильным расчет, представленный истцом, произведенный на основании сметно-расчетной калькуляции по состоянию на 01.01.2011, в соответствии с которой стоимость услуг по использованию газопровода в месяц составляет 284 руб. 52 коп. (л.д. 28), подтвержденный надлежащими  доказательствами