Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А71-5981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11048/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                         Дело № А71-5981/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Пчеловодовой Л.А. (ИНН 180805034951, ОГРН 305184111800014) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Савельевой О.А., 2) Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ОАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032), 3) ООО "Белый мост" (ОГРН  1021801152262, ИНН 1831075582), 4) Орлова Николая Григорьевича, 5) Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990), 6) Марусова Дмитрия Викторовича, 7) Гимазова Рустэма Радиковича, 8) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045), 9) ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» (ОГРН 1041804310811, ИНН 1835062753), 10) Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республике   (ОГРН  1021800642214, ИНН 1808400812) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Пчеловодовой Л.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2011 года

по делу № А71-5981/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ИП Пчеловодовой Л.А.

к 1) судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Савельевой О.А., 2) Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (ОАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032), 3) ООО "Белый мост" (ОГРН  1021801152262, ИНН 1831075582), 4) Орлову Николаю Григорьевичу, 5) Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990), 6) Марусову Дмитрию Викторовичу, 7) Гимазову Рустэму Радиковичу, 8) Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045), 9) ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» (ОГРН 1041804310811, ИНН 1835062753), 10) Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республике   (ОГРН  1021800642214, ИНН 1808400812)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ИП Пчеловодова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике по исполнительному производству по отказу в проведении дополнительной оценки имущества должника, по передаче арестованного имущества взыскателю – Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк», а именно: нежилого помещения, кадастровый номер 18:08:00:00:1260/42-64НЖ, площадью 375,8кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, 18. Заявитель также просит все принятые решения – принимаемые при совершении исполнительных действий по передаче арестованного указанного имущества взыскателю признать недействительными и отменить.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Пчеловодова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что сводное исполнительное производство № 94/30/45/11/2006-СД от 11.09.2008 в части обращения взыскания на спорное имущество приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска по гражданскому делу по иску Пчеловодовой Л.А. о признании недействительным отчета оценщика ООО ЭПА «Восточное» № 15/11-П-09 от 31.12.2009. Кроме того, не доведение до сведения должника информации о проводимых исполнительных действиях, постановлений, актов, других составляемых и важных для должника документов, проведение исполнительных действий в отсутствие должника, существенным образом нарушает и ограничивает права должника.

АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в строгом соответствии требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности и необоснованности доводов заявителя жалобы.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и доказательств нарушения указанными действиями его прав, отсутствуют предусмотренные ст. 258 ГПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Завьяловского районного отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство № 94/30/45/11/2006-СД, общая сумма взыскания превышает 2,8млн.руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 18:08:00:00:1260/45-64НЖ, площадью 375,8кв.м., расположенное по адресу: Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, д. 18.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». В соответствии с отчетом об оценке № 15/11-П-09 от 31.12.2009 оценщиком определена стоимость указанного имущества в размере 4 498 000 руб.

Не согласившись с установленной стоимостью арестованного имущества, Пчеловодовой Л.А. подан иск в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики о признании недействительным отчета оценщика в части определения стоимости недвижимого имущества, в связи с чем сводное исполнительное производство было приостановлено на основании определения от 16.03.2010.

19.03.2010 в Завьяловский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской республики серии АС №001069797 от 09.03.2010 о взыскании с должника  ИП Пчеловодовой Л.А. в пользу АКБ Ижкомбанка  334767 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору от 16.03.2006 г. № 110-КМ/06 с  обращением взыскания на заложенное имущество – помещение и лестничные клетки в административном здании, назначение конторское, площадью 375,8кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, 18, установив начальную продажную цену имущества в сумме 3 508 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 001069797 от 09.03.2010 произведены в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника,  исполнительное производство  № 94/30/7716/10/2010 , возбужденное  22.03.2010 на основании исполнительного листа  арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС №001069797 от 09.03.2010, должно быть приобщено к  сводному исполнительному производству, тем более, что  АКБ Ижкомбанк является  одновременно взыскателем по данному исполнительному производству и в рамках сводного исполнительного производства,   оспариваемые действия  об обращении взыскания на заложенное имущество  направлены на погашение  и обязательств  должника перед банком с учетом  требований , находящихся в сводном исполнительном производстве.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение  площадью 375,8 кв.м., расположенное  по адресу д. Пирогово Завьяловского района УР, ул. Северная,18.,  арестованное в рамках сводного исполнительного производства,  единственное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание  у должника, оценка которого оспаривается  должником в суде общей юрисдикции, рассмотрение  данного спора должно проводиться  с участием всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция выражена также в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного