Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-6178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Право собственности продавца,  ООО «Креатив»,  было зарегистрировано в установленном порядке (п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), его ограничения (обременения) отсутствовали, поэтому покупатель -  ООО «ПК «СтройИнжиниринг» - не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.

Более того, при заключении договора купли-продажи ООО «ПК «СтройИнжиниринг» были представлены договоры, на основании которых спорное имуществом приобретено ООО «Креатив», которым при их заключении запрошен отчет об оценке продаваемого имущества, составленный на дату его продажи (л. д. 132-177 т. 2), свидетельства о праве собственности, учредительные документы продавца.

Таким образом, ООО «ПК «СтройИнжиниринг», действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, предпринял все разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества.

Доказательства того, что сделка по приобретению ответчиком, ООО «ПК «СтройИнжиниринг», спорного имущества не отвечает признакам действительности помимо того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, равно как и доказательства того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение объектов, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, ООО «ПК «СтройИнжиниринг» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Ссылка ОАО "СТК" в обоснование заявленных требований на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли,  поскольку сделки по отчуждению им спорного имущества совершены без одобрения единственным акционером - ТУ ФАУГИ  в Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела № А60-7288/2010 арбитражным судом установлено, что ООО «Креатив» не знало и заведомо не должно было знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа общества по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренных Уставом ОАО "СТК" (л. д. 112-130 т. 2). Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь в настоящем деле.

То обстоятельство, что генеральный директор ОАО "СТК" при отчуждении спорных объектов знал об отсутствии решения единственного акционера общества об их одобрении, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (п. 4  ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 16.1 Устава ОАО "СТК", л. д. 41-58 т. 1).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имущество выбыло из владения ОАО "СТК" по его воле, что исключает удовлетворения иска о виндикации.

Кроме того, ответчиком, ООО «ПК «СтройИнжиниринг», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 42-45 т. 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав ОАО "СТК" могло и должно было узнать в момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008.

С настоящим иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области общество обратилось 05 марта 2011 года (л. д. 13 т. 1).

Таким образом, на момент обращения с иском срок исковой давности по требованию о виндикации земельного участка, отчужденного по договору от 10.12.2007, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности истребовать объекты недвижимости  отдельно от земельного участка, на котором они расположены.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда ответчик - ООО «ПК «СтройИнжиниринг» - стал его владельцем, то есть с 10.02.2009, когда заключен договор купли-продажи, противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Ссылка ОАО "СТК" в обоснование выбытия имущества из владения  акционерного общества помимо его воли, поскольку единственный акционер -  ТУ ФАУГИ  в Свердловской области – не принимал решение о продаже имущества, подлежит отклонению как несостоятельная.

Утверждение истца о том, что имущество отчуждено им по цене, в несколько раз меньше его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данное обстоятельство при возмездности сделки не имеет значения для разрешения настоящего иска об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ.

Факт подписания после заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2007 года дополнительного соглашения к его договору аренды и факт уплаты земельного налога до государственной регистрации права собственности покупателя, ООО «Креатив» также не свидетельствуют о выбытии объекта из владения истца помимо его воли.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "СТК", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО "СТК".

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-6178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов