Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-32725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

По заказу ответчика независимым оценщиком – ЗАО «Генезис» подготовлен Отчёт об оценке № 21-03-н/10 от 19.03.2010 по определению рыночной стоимости спорного объекта. Рыночная стоимость объекта определена в размере 10 326 000 руб.

На основании данного отчета органом местного самоуправления подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В судебном заседании 02.09.2011 суда первой инстанции ответчиком (администрацией городского округа Заречный) представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что цена в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2010 № 3, указанная в п. 2.1 договора, 10 326 000, 00 с учетом НДС, является достоверной, без учета НДС цена составляет 8 750 847 руб. 46 коп. (т. 4, л.д. 187).

Истец считает, что Отчёт об оценке № 21-03-н/10 от 19.03.2010 является недостоверным, не соответствует  положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (Федеральному стандарту оценки № 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256; Федеральному стандарту оценки № 2, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255; Федеральному стандарту оценки № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254).

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для сторон сделки в случае приватизации государственного или имущества путем использования преимущественного права выкупа арендуемого имущества также установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, при этом ЗАО «Кафе «Блины» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости – спорных нежилых помещений по состоянию на 19.03.2010, определением от 26.01.2011 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Областной центр экспертиз» (эксперт Кузнецов Е.О.).

По результатам экспертизы ответчиком ЗАО «Генезис» подготовлены возражения, согласно которым при оценке объекта экспертом использовались объекты-аналоги, расположенные в населенных пунктах, существенно отличающихся по экономическому развитию с объектами, находящимися в г. Заречный, отсутствием корректировки на местоположение объектов оценки и объектов-аналогов, что повлекло к занижению рыночной стоимости объекта оценки; не произведено обоснование корректировки на торг в анализе рынка, величина принята субъективно; при оценке использованы неактуальные данные справочника 2007г. и др.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена повторная экспертиза определением от 09.06.2011, проведение которой поручено ЗАО «Грант Оценка».

В представленном заключении и отчете стоимость спорных нежилых помещений определена в размере 10 485 000 руб. 00 коп. (с округлением и НДС -18%) – т. 4, л.д. 86-159).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ЗАО «Грант Оценка» (отчёт № 073-Н/11), составленное по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе  заключением эксперта от 24.12.2010, выполненным НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО», на основании определения суда от 09.12.2010.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленного экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии Отчёта об оценке № 21-03-н/10 от 19.03.2010 положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере  8 750 847 руб. 46 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что  заключение судебно-оценочной экспертизы, проведенное ЗАО «Грант Оценка» является недостоверным, при этом заявитель апелляционной жалобы помимо иного исходит из того, что при проведении экспертизы и оценки спорных объектов в качестве объектов-аналогов приведены нежилые объекты, находящиеся в г. Богданович и г. Асбест, при проведении анализа аналогов объекта недвижимости не учтены другие объекты – аналоги, расположенные на территории Свердловской области, использованы неактуальные данные, допущены иные нарушения; а также о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на основании заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» Кузнецова Е.О., о необоснованном, по мнению этой стороны, назначении судом повторной экспертизы.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение повторной судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы истцом по сути не оспорено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебно-оценочной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В этой части суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что  итоговая величина рыночной стоимости, указанная в Отчёте ЗАО «Генезис», меньше, чем определено по результатам повторной экспертизы, что не нарушает права истца.

Наличие близких по значению показателей в Отчёте ЗАО «Генезис», которым определена рыночная стоимость спорного объекта, и в заключении судебной экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для соответствующей оценки итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной ЗАО «Генезис».

Приведенные в качестве обоснования несоответствия исследуемого заключения, выполненного  ЗАО «Грант Оценка»  фактическим обстоятельствам и принятым методам исследования обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для исключения представленного заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что отчет эксперта Шаболтасовой Н.В., а также заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» Кузнецова Е.О., содержащие иную величину стоимости объекта оценки, отличную от величины, определенной ЗАО «Грант Оценка» и ЗАО «Генезис», сам по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, определенной последним, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. 

Следует отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостоверным Отчёта об оценке № 21-03-н/10 от 19.03.2010, выполненного ЗАО «Генезис», об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, соответствует результату анализа надлежащих доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу № А60-32725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Ю.А. Голубцова