Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-18029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет собственных средств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что оформленный совместным обществом «Международный логистический центр «КМК - логистик» и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» договор о переводе долга от 10.12.2008 № 4, не соответствует положениям, предусмотренным п. 3 ст. 423, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, этот договор направлен на безвозмездное прекращение обязательства совместного общества «Международный логистический центр «КМК - логистик», по сути представляет собой дарение, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в договоре о переводе долга от 10.12.2008 № 4 условия о встречном обязательстве совместного общества «Международный логистический центр «КМК - логистик» лицу, которому переведен долг (в данном случае общество «Уральский завод гражданской авиации»), не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга и не является основанием для признания ее недействительной.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательным признаком дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Исследовав договор о переводе долга от 10.12.2008 № 4 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оценив его условия  с учетом положений ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор не имеет признаков договора дарения.

Из условий названного договора следует, что совместное общество «Международный логистический центр «КМК - логистик» переводит свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 25.11.2008, заключенного между Пиндюром С.В. и совместным обществом «Международный логистический центр «КМК - логистик», на нового должника -  ОАО «Уральский завод гражданской авиации». Сумма долга на момент подписания договора составила 600 000 руб. (л.д. 54, 55).

Оценивая договор о переводе долга от 10.12.2008 № 4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа заключенного сторонами договора о переводе долга не вытекает его безвозмездность.

Спорный договор не соответствует требованиям договора дарения, поскольку он не содержит намерения безвозмездно передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу или освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить дарение и подтверждающих доводы ответчика о безвозмездности сделки, обществом «Уральский завод гражданской авиации» не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву отсутствуют.

Обоснование апелляционной жалобы путем указания на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2010 по делу № А60-14584/2010, правового значения не имеет.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы,  договор займа был заключен во исполнение заключенного ответчиком, с одной стороны, и совместным обществом «Международный логистический центр «КМК - логистик», с другой, договора № 1 о научно-техническом и финансовом сотрудничестве от 01.10.2007, из указанных сделок, содержания решения арбитражного суда от 29.07.2010 по делу № А60-14584/2010, фактических обстоятельств не следует.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 29.07.2010 по делу № А60-14584/2010, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено отсутствие у общества «Уральский завод гражданской авиации» каких-либо обязанностей, вытекающих из договора № 1 о научно-техническом и финансовом сотрудничестве от 01.10.2007, не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу № А60-18029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.А. Усцов

  Ю.А. Голубцова