Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50-4417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10384/2009-ГК

17 ноября 2011 года                           г. Пермь                     Дело № А50-4417/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено       17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО «Платошинская птицефабрика»

Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года, принятое судьёй Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-4417/2009 о признании банкротом ОАО «Платошинская птицефабрика»

в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсных кредиторов:

- Банк ВТБ (ОАО):                  Ледяева Н.В. (паспорт, дов. от 08.10.2010),

- ЗАО «ЮниКредитБанк»:      Калугина Е.Н. (паспорт, дов. от 07.07.2011),

уполномоченнго органа:         Боронникова Ю.Ю. (уд-е, дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 ОАО «Платошинская птицефабрика» (далее – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения проведения конкурсного производства в отношении Должника.

Кроме того, конкурсный кредитор ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился 17.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. за счет Должника в период конкурсного производства.

В связи с этим определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 (судья Кицаев И.В.) производство по заявлению конкурсного управляющего Колпакова А.Б. о привлечении лиц для обеспечения проведения конкурсного производства приостановлено до рассмотрения заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Колпакова А.Б., обжалуя определение от 19.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду отсутствия взаимосвязи между двумя вышеуказанными заявлениями (ст. 143 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, управляющий указывает на то, что ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают возможность приостановления производства по отдельному процессуальному действию (рассмотрению заявления, ходатайства и т.п.) без приостановления производства по всему арбитражному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФНС России, а также конкурсных кредиторов Банка ВТБ (ОАО) и ЗАО «ЮниКредитБанк» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого судебного дела.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что АПК РФ и Закон о банкротстве не допускают возможности приостановления производства по отдельному заявлению или ходатайству в рамках дела о банкротстве нельзя признать обоснованными. Приостановления производства по рассмотрению такого рода заявления в рамках дела о банкротстве допускается, что следует, в частности, из содержания п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего Колпакова А.Ь. о привлечении лиц для обеспечения проведения конкурсного производства и заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего очевидна их взаимосвязь, состоящая в следующем. Признание произведенных Колпаковым А.Б. расходов из конкурсной массы Должника необоснованными повлечет за собой обязанность конкурного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91). С учетом уже произведенных конкурсным управляющим расходов и соотношения их с предусмотренными статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимитами применительно к стоимости имущества Должника, следует признать, что в случае удовлетворения заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» и обязания конкурсного управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу, в удовлетворении ходатайства Колпакова А.Б. о привлечении дополнительных лиц к обеспечению его деятельности арбитражным судом может быть отказано.

Принимая во внимание, что имущественный комплекс Должника к настоящему времени реализован, нет оснований полагать, что отложение рассмотрения ходатайства Колпакова А.Б. до разрешения заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» повлечет за собой невозможность принятия управляющим каких-либо экстраординарных или иных необходимых мер. В связи с этим приостановление производства по ходатайству конкурсного управляющего Колпакова А.Б. не может негативно отразиться на интересах конкурсных кредиторов или Должника, иного управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева