Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-17915/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.П. действует на основании устава.

Между тем, доказательств согласования заключения Договора с учредителем (ОАО "Российские железные дороги") в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в данном деле ответчиком не было заявлено о сроке исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, принимая во внимание то, что о применении срока исковой давности ООО «АлданКо» не заявило, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор является недействительной сделкой и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась.

Поскольку договор является недействительной сделкой, необоснованна ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции норм ст. 160, 421, 422, 434 ГК РФ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не при рассмотрении дела преюдициально установленные факты.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу № А60-8843/2009-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 № 17АП-6768/2009-ГК не имеют преюдициального значения для вопроса о признании договора недействительной сделкой, поскольку предметом указанных судебных актов являлись требования по заключенным договорам займа, основания действительности (недействительности) упомянутых договоров аренды в рамках упомянутого дела не оценивались.

Вопреки доводам жалобы, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 г. № Ф09-10801/09-С4, также не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в тексте судебного акта указано, что судом исследовались обстоятельства дела исходя из заявленных истцом требований и проверялось соблюдение ответчиком (ООО «АлданКо») положений закона, устанавливающих порядок одобрения крупных сделок и в отношении дополнительных соглашений к договору аренды, а не самих договоров, как следует из текста упомянутых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суды, рассматривая требования о недействительности по мотиву несоблюдения требований о совершении крупных сделок в отношении дополнительных соглашения к договорам аренды не исследовали обстоятельства, связанные с действительностью (недействительностью) договоров аренды, что прямо следует из текста упомянутых судебных постановлений, в связи с чем по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения данного спора упомянутые апеллятором судебные акты преюдиции не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

По мнению ООО «АлданКо», суд принял решение о правах и обязанностях Гетманчука А.П., не привлеченного к участию в деле, которым со стороны Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в качестве главного врача был подписан оспариваемый Договор.

Однако к Гетманчуку А.П. никакие требования в рамках данного дела не предъявлены, о каких-либо правах и обязанностях Гетманчука А.П. решение не принято.

Следовательно, не состоятелен довод ООО «АлданКо» об отмене решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу № А60-17915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            И.В.Борзенкова

            С.Н.Полевщикова