Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А71-5489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10923/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                            Дело № А71-5489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей                                 Р.А. Балдина,

                                           Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Мигушин М.Б., директор, протокол № 3 от 31.07.2009 г., паспорт; Гамбург А.А., удостоверение № 93 от 01.10.2002 г., ордер № 218 от 14.11.20110 г.;

от ответчика: Копысов К.И., паспорт, доверенность № 1 от 14.06.2011 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Карат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2011 года по делу № А71-5489/2011,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Римэкс», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО «Карат», о взыскании 933 859 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 466 929 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 466 929 руб. 61 коп. – сумма неосновательного обогащения, 12 338 руб. 59 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт понесенных истцом расходов по реконструкции принадлежащего сторонам здания. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% от общей суммы расходов по производству строительных работ, являются законным и обоснованными в силу ст.. 1102 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Карат», не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание  ранее установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А71-9867/2006. Также отметил, что вывод суда об аварийном состоянии здания не соответствует обстоятельствам дела, так как опровергается решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 г. по делу № 2-225-2010. Также полагает, что реконструкция здания согласно акту приемки объекта капитального строительства окончена 17.10.2008 г., акт не подписан вторым собственником – истцом, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкции подлежало все здание магазина, и в указанный срок реконструкция собственниками проведена не была, вследствие чего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было отказано. Указал на понесенные ответчиком затраты на реконструкцию здания в сумме 3 950 844 руб. 86 коп. Считает, что судом не учеты обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в рамках дел № А71-11865/2008, А71-12097/2008. Проведенные истцом ремонтные работы не требовали разрешения на реконструкцию, следовательно, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Расходы на строительные работы понесены истцом исключительно в своих интересах.  Также отметил, что предъявленные к возмещению расходы истца по договорам подряда не соответствуют фактической оплаченной стоимости выполненных работ согласно платежным документам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Считает несостоятельными доводы ответчика. Считает исковые требования доказанными материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленные представителями сторон ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонены в виду отсутствия необходимости дублирования с уже имеющимися в материалах дела документами, а также ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Представленные сторонами документы с целью их приобщения к материалам делам возвращены представителям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на обстоятельствах понесенных истцом расходов с целью восстановления разрушений (трещин в стенах, проседание колонн и пола перекрытия между 1 и 2 этажами здания) здания посредством проведения ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды имущества с правом выкупа № 08-97 от 18 марта 1997 года обществами с ограниченной ответственностью «Римэкс» и «Карат» были приобретены в долевую собственность здание магазина и здание гаража, находящиеся по адресу г. Глазов, пл. Свободы 6 «А»; право собственности на которые в установленном законом порядке были зарегистрировано в МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Глазова (1998г.), а затем и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства ООО «Римэкс» о государственной регистрации права 18 AAA 155346, 18 АА 155347 от 28.11.2005).

15 марта 1997 года между ООО «Римэкс» и ООО «Карат» был заключен договор б/н простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08 мая 1998 года к данному договору простого товарищества, ООО «Римэкс» передал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в здании магазина и гаража в совместную деятельность, которую осуществляло ООО «Карат».

11 мая 2005г. договор простого товарищества б/н от 15.03.1997 был прекращен в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2006 года по делу № А71-251/2005-Г16 был определен порядок пользования собственниками общей долевой собственности зданием магазина (г. Глазов, пл. Свободы 6 «А»), в соответствии с которым в пользование ООО «Римэкс» были переданы помещения на втором этаже литера В, -10.1 кабинет; 11-склад; 11.1коридор; 12-склад; 13-подсобная;-14 торговый зал - «Торговый зал, площадь 241.5 кв.м.» (согласно техническому паспорту).

Для выполнения работ по облегчению полов (перекрытие между первым и вторым этажом здания) истцом были заключены договоры подряда и договоры по составлению смет: договор подряда № 74/2010 от 12 октября 2010 года и договор подряда № 04/2011 от 17 декабря 2010 года между ООО «Римэкс» и ООО «Проектно-производственная фирма «Технические системы».

В соответствии с вышеуказанными договорами подрядчик - ООО «ППФ «Технические системы» разработало локальные сметы на демонтаж существующей выравнивающей растворной стяжки перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на последующее устройство стяжки из ячеистового пенобетона повышенной жесткости перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на замену полов в осях 8-11 и И-к; общая стоимость работ по договорам составила 7 200 руб.

По договору подряда № 1 от 18 октября 2010 года, заключенному между ООО «Римэкс» и Бузмаковым Д.М., были выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей растворной стяжки до плит перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 5-11, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 25 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года, их стоимость составила 327 705 руб. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ № 1 от 12 ноября 2010 года; оплата произведена по расходным кассовым ордерам № 31 от 29.10.2010 года в размере 89 000 рублей, № 70 от 24.11.2010 года в размере 161 090 рублей 50 коп. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 327 705 руб.

По договору подряда № 2 от 25 ноября 2010 года, заключенному между ООО «Римэкс» и Ложкиным А.Ю., были выполнены строительные работы по устройству полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах А-Б-В колонны 1-7, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 25 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года, их стоимость составила 319 224 руб. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ № 1 от 31 января 2011 года; оплата произведена по расходным кассовым ордерам № 40 от 20.12.2010 года в размере 150 000 рублей, № 6 от 26.01.2011 года в размере 93 192 рублей. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 319 224 руб.

По договору подряда № 3 от 20 декабря 2010 года, заключенному между ООО «Римэкс» и Ложкиным А.Ю., были выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей бетонной подготовки и устройству полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах В-Г колонны 1-7; уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 20 декабря 2010 года по 30 января 2011 года; их стоимость составила 128 779 руб. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ № 2 от 31 января 2011 года; оплата произведена по расходному кассовому ордеру № 8 от 31.01.2011 года в размере 96 106 руб. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 128 779 руб.

Кроме того, истцом при производстве строительных работ по реконструкции здания магазина приобретались различные строительные материалы, в подтверждение чего истцом представлены договор поставки № 3 от 15.11.2010 года, заключенный между ООО «Римэкс» и предпринимателем Кропачевым Д.В., договор купли-продажи от 01.12.2010 года, заключенный между ООО «Риммэкс» и ИП Шудегов А.В. Всего было приобретено материалов на сумму 150 951 руб.22 коп.

Работы по реконструкции здания завершены 31 марта 2011 года. 6 мая 2011 года Администрацией г. Глазова выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт понесенных истцом затрат на ремонт принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности здания, в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания обстоятельств, установленных ранее судами при рассмотрении дела № А71-9867/2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А71-9867/2006 арбитражным судом рассматривался спор между сторонами по иску о возмещении ущерба, причиненного по мнению истца, ответчиком в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Ссылка суда апелляционной, кассационной инстанции на обязанность истца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210, 249 ГК РФ не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, выразившейся в стоимости работ, проведенных с целью восстановления принадлежащей ответчику части здания, при наличии на то установленных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ принадлежащего ответчику имущества, а также  отсутствии доказательств нахождения данного недвижимого имущества в аварийном состоянии опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции Администрацией города Глазов, начиная с 2004 года, выдавались собственникам неоднократные предписания о закрытии здания, о необходимости проведения обследований и ремонта: Предписание от 31 августа 2004 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Предписание от 21 сентября 2004 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Акт обследования - МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город Глазов» от 15 сентября 2004 г.; Дополнение № 1 к Акту обследования - МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город Глазов» от 15 сентября 2004 г. -11 ноября 2004 г.; Техническое заключение № 06-216-ТЗ от 2007 года, по результатам обследования конструкции здания магазина с офисными помещениями, выполненное ГУП УР Проектный институт «Удмурткоммунпроект».

12 сентября 2008 года Администрацией города Глазова было выдано разрешение на строительство № д RU 18302000-183008, в соответствии с которым разрешена реконструкция продовольственного магазина № 306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы 6 «а».

Согласно проекту № 33/08, выполненному ПКБ ООО «Строительнопроизводственная компания «АРС», реконструкция должна быть проведена как на первом этаже здания, так и на втором этаже здания, поскольку реконструкции подлежало все здание магазина. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 20 марта 2009 года, однако в указанный срок реконструкция собственниками проведена не была, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Карат» было отказано.

Одновременно, по иску Глазовского межрайонного прокурора решением Глазовского городского суда УР от 15 апреля 2010 года по делу № 2-225-2010 собственникам здания  была запрещена деятельность по его эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

Проанализировав