Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А71-5489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия необходимости выполнения работ с целью поддержания здания в безопасном состоянии, пригодном для его использования.

Указание ответчика на истечение срока ранее выданного разрешения на реконструкцию здания к моменту проведения ремонтных работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, само по себе не свидетельствует о нахождении здания в состоянии, пригодном для его использования, отвечающим требованиям надежности и безопасности.

Иных доказательства, подтверждающие самостоятельное выполнение работ по реконструкции здания, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

При доказанности истцом наличия объективных причин для проведения спорных ремонтных работ, привлечении подрядных организаций, приобретение расходных материалов, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на его доводах о самостоятельном выполнении работ по реконструкции здания, стоимость которых составила 3 950 844 руб. 86 коп. При этом, судом верно указано на возможность обращения ответчика за зашитой нарушенных, по его мнению, прав с самостоятельными исковыми требованиями в судебном порядке.

Установленные судами в рамках дел № А71-11865/2008, А 71-12097/2008 обстоятельства, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении исковых требований. Отказ судом в удовлетворении ранее заявленных истцом требований о понуждении ответчика к выполнению проектных, ремонтных работ, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы истца по договорам подряда не соответствуют фактической стоимости выполненных работ согласно платежным документам.

Доказательства своих доводов о несоответствии понесенных истцом расходов условиям заключенных договоров, представленным доказательствам оплаты работ, используемых материалов, контррасчет исковых требований, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. С учетом условий представленных истцом договоров, заключенных с его контрагентами с целью выполнения работ, относительно их стоимости и порядка оплаты, сведений о размере фактически произведенных истцом платежей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности возникновения у истца обязательств по оплате выполненных по его заданию работ, поставленных товаров и размере данных обязательств. Кроме того, частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика от надлежащего исполнения им обязательств по оплате работ, и не свидетельствует об отсутствии

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных  материалы дела доказательств в их совокупности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу № А71-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова