Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А71-9193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10281/2009-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-9193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Пуск»: Варанкин Н.П. (директор; паспорт, решение от 01.12.2010 № 15);

от заинтересованных лиц – Администрации города Глазова, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике», Муниципального унитарного предприятия «Город», индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича, Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Глазова, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Пуск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-9193/2009,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова,

заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике», Муниципальное унитарное предприятие «Город», индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094), Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта – постановления главы администрации города Глазова от 18.03.2004 № 74/7, которым произведен отвод земельного участка предпринимателю Фефилову В.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 в удовлетворении требований ООО «Пуск» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2009 по делу № А71-9193/2009 оставлено без изменения.

05.05.2011 ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 54 752 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-9193/2009, в том числе: 40 000 руб. судебных расходов на оказанию юридических услуг адвоката, 6 120 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (120 руб. почтовые расходы, 5 000 руб. транспортные расходы, 1 000 руб. суточные представителя), 5 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортные расходы, 1 000 руб. суточные представителя), а также 3 632 руб. 40 коп. издержек, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции (1 432 руб. 40 коп. транспортные расходы, 200 руб. расходы на оплату услуг оператора сотовой связи, 2 000 руб. суточные представителя).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 заявление ООО «Пуск» удовлетворено в части, арбитражный суд взыскал с Администрации в пользу ООО «Пуск» в счет возмещения судебных издержек 3 693 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, общество «Пуск», не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката, сточных представителя, транспортных расходов), обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению общества, по условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным; во всех (трех) инстанциях при рассмотрении данного дела представитель ООО «Пуск» (директор) участие принимал. Дела по рассмотрению земельных споров, по мнению заявителя, являются сложными. Неправомерно также, как считает общество, суд первой инстанции снизил размер суточных представителя и транспортных расходов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Пуск» просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – Администрация, пояснило, что считает определение законным и обоснованным. Полагает, что настоящее дело не является сложным. Заинтересованное лицо отмечает также, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала. С учетом приведенных в отзыве мотивов Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике» (в настоящее время – Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обществом «Пуск» представлен договор на оказание юридических услуг № 05\05\09, заключенный адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом «Пуск» (потребитель), по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по исковому заявлению ООО «Пуск» о признании недействительным постановления главы администрации от 18.03.2004 № 74/7 «О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 а в аренду». Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (пункты 1, 5.1 договора).

30.05.2009 обществом «Пуск» Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру № 19 выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в оплату юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг адвокатом в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2009 № 05\05\09.

В обоснование возражений на заявление о взыскание судебных расходов на оказание услуг адвоката в сумме 40 000 руб. и необходимости снижения таких расходов до 3 000 руб. Администрация представила в материалы дела информацию о размерах вознаграждений при заключении соглашений с адвокатами (согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской республики от 13.02.2009 № 2).

Отказывая в удовлетоврении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не могут служить доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества «Пуск», его представителем во всех судебных заседаниях являлся законный представитель – директор Варанкин Н.П.; доказательств проведения консультаций, написания искового заявления, жалоб иных процессуальных документов адвокатом Щевелевой О.А. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени истца не подписывала.

Вместе с тем, согласно условиям договора, в сумму 40 000 руб. включена стоимость услуг исполнителя по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, тогда как настоящее дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из пояснений ООО «Пуск» следует, что адвокат принимал участие при подготовке к участию в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу. Само по себе неучастие адвоката Щевелевой О.А. в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 30.05.2009 № 05\05\09 и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Фактически расходы по оплате юридических услуг по данному договору обществом понесены. В обоснование соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката ООО «Пуск» также сослалось на информацию о ценах аналогичных юридических услуг, оказываемых компанией «Паллада-аудит» г. Ижевска (от 20 000 руб. до 100 000 руб. за каждую инстанцию).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,