Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-17679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10431/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                                Дело № А60-17679/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н. Г.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": Дорощенко Е.В. – по доверенности № 15-479/11 от 25.10.2011;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Султанова А.В. – по доверенности № 1 от 11.01.2011;

от Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Султанова А.В. – по доверенности № 1 от 24.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу № А60-17679/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени,

  установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ОАО «Уралхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее – ЕМУПТС, ответчик) 81 761 570 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-марте 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 137-54/98 от 28.01.1998, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 9 567 494 руб. 43 коп., начисленных за период с 17.03.2011 по 19.05.2011, на основании статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято от истца изменение размера исковых требований, уменьшение в части взыскания основного долга, в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска в суд, и увеличение в части взыскания пени, в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 44-46, 49-72, 83-91, 99, 114-115), в результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 60 546 255 руб. 25 коп. задолженности за поставленную по договору в феврале-марте 2011 года тепловую энергию и 18 644 296 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленных за период с 17.03.2011 по 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12 августа 2011 года (резолютивная часть от 11.08.2011, судья А.Д. Тимофеев) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 60 546 255 руб. 25 коп. основного долга, 18 644 296 руб. 96 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-120).

         Ответчик, ЕМУПТС, не согласившись с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 18 644 296 руб. 96 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, согласно предоставленному им расчету. Принятое судом решение в данной части считает необоснованным, находя выводы суда не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Указывает, что ЕМУПТС имеет длительные правоотношения по снабжению тепловой энергией с ОАО «Уралхиммаш», практика рассмотрения арбитражным судом дел с участием сторон свидетельствует о том, что проблемы с оплатой коммунальных услуг непосредственными потребителями – жильцами, их представителями в лице ТСЖ и управляющих компаний носят системный характер, а в последние годы эта ситуация усугубилась еще больше.

         Поскольку ОАО «Уралхиммаш» занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией, ЕМУПТС не имеет возможности закупать тепловую энергию у какого-либо иного поставщика, равно как и не имеет возможности отказаться от оказания услуг указанным выше потребителям, поскольку теплоснабжение г. Екатеринбурга – это единственная уставная деятельность ответчика, которая регулируется государством, тарифы установлены РЭК Свердловской области, иных средств для оплаты тепловой энергии, приобретаемой у ОАО «Уралхиммаш», не имеется. Вся закупаемая тепловая энергия распределяется ответчиком между непосредственными ее потребителями, которые, в свою очередь, своевременно ее ответчику не оплачивают. Задолженность потребителей перед ответчиком на 09.09.2011 составляет 606 858 184 руб. 35 коп., в связи с чем, ответчик вынужден постоянно кредитоваться, чтобы расплачиваться с истцом.

         Не согласен, что период просрочки по январю 2011 года составил 5 месяцев, поскольку платежное требование в банк было выставлено 01.03.2011, срок его оплаты 16.03.2011, а основной долг был погашен в мае 2011, то просрочка составила не более двух месяцев.      Указывает, что долг им систематически (каждый месяц) оплачивается, а просрочка вызвана недисциплинированностью потребителей, что подтверждается, в том числе, подачей ответчиком более 40 исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании задолженности с потребителей.ояснил, что контррасчет суммы пени им был представлен с отзывом на иск в суд первой инстанции 05.08.2011. При рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел с участием истца и ответчика, размер пени судом уменьшался, признавался несоразмерным нарушению обязательств. Указывает на высокий размер неустойки, который соответствует примерно 74,4 % годовых. Считает в данном случае обоснованным к применению размера пени 0,05% за каждый день просрочки, который применялся судом при рассмотрении ранее аналогичных дел с участием истца и ответчика. Сумма пени, с учетом указанного размера, составит 4 661 074 руб. 24 коп.

         К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела: справка о задолженности по состоянию на 12.09.2011, справка о задолженности потребителей ЕМУПТС на август 2011 года, на 09.09.2011., справка директора по экономике и финансам о наличии кредитных обязательств на 01.07.2011, на 01.08.2011, копия письма ответчика № 182 от 25.01.2011 в ОАО «Балтинвестбанк», копии писем ответчика в адрес истца о заключении нового договора от 29.11.2010, 09.12.2010, 31.01.2011, расчеты пени, справка о расщеплении поступающих денежных средств копии договоров с ООО «УК «Нижнеисетская», ООО «УК «Комфорт-Сервис», перечень потребителей по зоне ОАО «Уралхиммаш», взаиморасчеты между потребителями по зоне теплоснабжения ОАО «Уралхиммаш», ЕМУПТС,  копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2010 по делу № А60-45376/2010, копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 № 17АП-6906/2011, от 11.09.2008  № 17АП-6021/2008.

         В судебном заседании представитель ответчика заявленное в жалобе ходатайство поддержал.

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Поскольку ответчиком доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

  Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен только письменный отзыв на иск с приложенным к нему расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 94-98), тогда как истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность представления иных доказательств по делу в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

         Истец, ОАО «Уралхиммаш», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств его тяжелого финансового положения и значительной дебиторской задолженности. Кроме того, по его мнению, данные обстоятельства в любом случае не могут быть основанием для снижения судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         Указывает, что расчет неустойки произведен им в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, процентный размер неустойки (0,2%) согласован сторонами в договоре. Периоды неисполнения ответчиком обязательств по договору являются длительными, на момент вынесения судом решения за январь 2011 года – более 3 месяцев, за февраль 2011 года на настоящий момент 7,5 месяцев, за март 2011 года – 6,5 месяцев.

         Указывает, что из представленного в дело бухгалтерского баланса следует, что чистая прибыль истца за последний отчетный период составляет минус 128 миллионов рублей. Ввиду отсутствия прибыли, затраты на выработку и подачу тепловой энергии при отсутствии ее своевременной оплаты ответчиком, истец производит за счет кредитных денежных средств.

         Указывает также, что нарушение сроков оплаты по договору со стороны ответчика является систематическим, что подтверждается рассмотрением аналогичных дел в арбитражном суде за иные периоды взыскания долга и неустойки по договору.

         Ссылки ответчика на данные дела, как на основание для уменьшения, подлежащей взысканию с него неустойки, считает безосновательными, поскольку обстоятельства дел являются различными, в том числе длительность просрочки платежей, наличие по настоящему делу задолженности по оплате принятой тепловой энергии.

         Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем ответчика на основании статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ответчика, ЕМУПТС, на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»), в связи с реорганизацией ЕМУПТС в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлены: свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 66 № 006509311 от 10.10.2011, № 006509272 от 10.10.2011, № 006509312 от 10.10.2011; выписки из ЕГРЮЛ № 704 от 10.10.2011, № 705 от 10.10.2011; свидетельство о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66 № 001663678 от 15.05.2003, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 66 № 0219733 от 21.11.2002, свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации № 01651-1 серии I-ЕИ от 05.12.2000, постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 1880 от 28.04.2011, распоряжение председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы администрации города Екатеринбурга № 313-р от 29.04.2011, Изменения в Устав МУП «Екатеринбургэнерго», утвержденные распоряжением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 30.06.2011 № 526/02-ро.

Из  указанных  документов  следует, что ЕМУПТС реорганизовано путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУПТС в соответствии с передаточным актом.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006509311 от 10.10.2011 и выписки из ЕГРЮЛ № 704 от 10.10.2011 ЕМУПТС прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое продолжает деятельность после завершения реорганизации. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2011 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006509312 от 10.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ № 705 от 10.10.2011).

В соответствии