Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А71-3339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10350/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                             Дело № А71-3339/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                           

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Арефьева Е.В. на основании доверенности от 15.04.2011, паспорта (до перерыва),

ответчика, товарищества собственников жилья «Советская, 120»: Плаксин А.В. на основании доверенности от 26.10.2011, паспорта (до и после перерыва), Сухова С.С. на основании доверенности от 29.04.2011, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, товарищества собственников жилья «Советская, 120»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года

по делу № А71-3339/2011

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Советская, 120»  (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску товарищества собственников жилья "Советская, 120"  (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 120» (далее – ТСЖ «Советская, 120», ответчик) о взыскании 620 937 руб. 52 коп., в том числе: 532 635 руб. 16 коп. долга по договору теплоснабжения № 578 от 01.01.2009г., 88 302,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 5 том 1).

Истцом в судебном заседании 06.07.2011 заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать долг 532 635 руб. 16 коп. и проценты в размере 70 352 руб. 57 коп. с последующим их начислением на сумму долга (л.д. 188 том 1, л.д. 2 том 2). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 188 том 1).

В ходе судебного разбирательства на основании ст.132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ТСЖ «Советская, 120» к ООО «УКС» о взыскании 201 424 руб. 10 коп., в том числе 176 491 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и проценты в размере 24 932 руб. 56 коп. (л.д. 189-190 том 1).

В результате уточнения размера требований по встречному иску, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, сумма встречного иска составила 166 881 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 24 806 руб. 03 коп. (л.д. 22, 53 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья О. А. Сидоренко) с ТСЖ «Советская, 120»  в пользу ООО «УКС» взыскано 413 781 руб. 64 коп., в т.ч. 365 504 руб. 37 коп. долга, 48 277 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы долга, по действующей ставке рефинансирования, начиная с 29.07.2011 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 10334 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ООО «УКС» из бюджета РФ возвращена госпошлина 2 243 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ «Советская, 120» из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 2777 руб. 86 коп. (л.д. 56-61 том 2).

Истец, не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения иска обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям, установлен без учета НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителями, установлен аналогично, без учета НДС и одинаковым для всех потребителей. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку вышеуказанными решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ТСЖ «Советская, 120» коммунального ресурса со стороны ООО «УКС» с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтвержден также материалами судебной практики. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 правовая позиция, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО «Дивногорский водоканал» вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. В свою очередь, истец при реализации ответчику коммунальных ресурсов применял для расчетов во взыскиваемый период утвержденные регулирующими органами тарифы с пометкой «без учета НДС», что в силу норм Налогового кодекса РФ предусматривает увеличение тарифа на сумму НДС. С учетом изложенного, истец приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению истца, исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ) обязан перечислить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в полном объеме, полученном от населения, в противном случае на стороне исполнителя коммунальных услуг возникнет неосновательное обогащение. Общество также полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика поставленных коммунальных ресурсов, следовательно, последний фактически пользовался денежными средствами ООО «УКС», что влечет ответственность в виде взыскания суммы процентов в полном объеме, между тем суд рассчитал сумму процентов к взысканию, основываясь на ошибочных выводах, сделанных в части начисления НДС.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии пояснений РЭК Удмуртской Республики по делу № А71-1690/2011; копию письма Минфина РФ от 2312.2009 № 03-07-15/169.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, подал апелляционную жалобу. В доводах которой указал на то, что из счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии за 2007-2009 г.г. следует, что  в период с 2007 года по 2009 год плата за поставленную тепловую энергию определялась им по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК УР, увеличенным на величину НДС по ставке 18%. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение долга за поставленную тепловую энергию с учетом тарифа, увеличенного на сумму НДС, является необоснованным, в связи с чем, по расчету ответчика, задолженность последнего составляет 340 515 руб. 14 коп., а не 365 504 руб. 37 коп.  Решение суда в части выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, основано на неверном толковании норм материального права. Как указывает заявитель, в спорном периоде (2008-2009 г.г.) истец был обязан предъявлять  к оплате ТСЖ «Советская, 120» стоимость поставленных ресурсов по тарифу, утвержденному РЭК УР без увеличения на сумму НДС. Оплаченная ответчиком в период  с 01.01.2008 по 01.01.2010 сумма за поставленную тепловую энергию по тарифу РЭК УР, увеличенному на сумму НДС получена ООО «УКС» без установленных законом либо договором оснований. Поскольку особых правил о возврате безосновательно уплаченных сумм НДС по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество. Таким образом, указывает заявитель, сумма НДС, рассчитанная ООО «УКС» и оплаченная ТСЖ «Советская, 120» по ставке 18% сверх установленного уполномоченным органом тарифа на коммунальные ресурсы, является излишне (ошибочно) уплаченной,  в связи с чем подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Советская, 120» с ООО «УКС». В подтверждение обоснованности заявленных доводов, ТСЖ «Советская, 120» приведены ссылки на Постановление ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08, постановление ФАС УО по делу № Ф09-10398/09-С5 от 22.07.2011. Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными  в дело платежными поручениями и счет-фактурами за период  с 01.01.2008 по 01.01.2010, подтверждающими факт перечисления ООО «УКС» НДС при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы.

Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ТСЖ «Советская, 120» в пользу ООО «УКС» 340 515 руб. 14 коп. долга, 48 277 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 29.07.2011 по день фактической оплаты долга и удовлетворив встречные исковые требования ТСЖ «Советская, 120» к ООО «УКС» в полном объеме.

В судебном заседании  в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  12 час. 45 мин. 16.11.2011.

В 12.45 час. 16.11.2011 судебное заседание продолжено  в прежнем составе судей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ТСЖ «Советская, 120»: Плаксин А.В. Истец в заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2011 явку представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Советская, 120» (Абонент) подписан договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К578 от 01.01.2009 (л.д. 25-54 том 1), с протоколами разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан.

ООО «УКС» в период с января 2009 года по декабрь 2010 года поставляло ТСЖ «Советская, 120» тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем последнему предъявлено к оплате 697 071 руб. 96 коп. стоимости энергоресурсов, рассчитанной по нормативу потребления, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

         Сумма долга ТСЖ «Советская 120» по расчету ООО «УКС» составляет 532 635 руб. 16  коп. (л.д. 3 том 2).

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

ТСЖ «Советская, 120», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 166 881 руб. 37 коп., образовавшуюся в результате оплаты ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов с учетом НДС по платежным поручениям, выставленным ООО «УКС» за период с 30.01.2008 по 28.01.2010.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной тепловой энергии, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС,  отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 365 504 руб. 37 коп., доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 277 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, истцом не представлено доказательств того, что  ООО «УКС» неосновательно обогатилось на сумму НДС, уплаченную ТСЖ «Советская, 120» по платежным поручениям за 2008-2010 годы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные