Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-24293/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10794/2011-АК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                      Дело № А60-24293/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максимовой А.А.: не явились,

от третьего лица ООО «Веста»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года

по делу № А60-24293/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максимовой А.А.

третье лицо: ООО «Веста» 

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максимовой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 0040816, выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27979/2008-С3, по исполнительному производству № 8354/11/03/66 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение срока исполнения требований исполнительного листа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», свидетельствует о бездействии пристава в рамках спорного исполнительного производства. Общество указывает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа были осуществлены после обращения заявителя в суд, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 04.02.2009 Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 15.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 8354/11/03/66 о взыскании в пользу заявителя с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» 910 193,93 руб.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия: направлены запросы в регистрационные органы - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга, БТИ, ГИБДД, осуществлён выход по адресу места нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов, 29.07.2011 направлено постановление о даче поручения в Лесной городской отдел судебных приставов г. Лесной по месту проживания директора организации ООО «Веста» в целях отобрания объяснения по факту не исполнения решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по 315 УК РФ.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя о том, что направленные на исполнения судебного акта действия были совершены после обращения заявителя в суд, опровергаются представленными в материалы дела документами, составленными до даты обращения Общества в суд, то есть до 22.07.2011.

Факт нарушения общего срока совершения исполнительных действий, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на неясность того, каким образом судебный пристав-исполнитель мог определить отсутствие имущества должника по адресу, на который осуществлен выход, правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя не опровергают, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу № А60-24293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова