Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-11341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10769/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                           Дело № А50-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560): Уткин Н.В., паспорт, доверенность от 18.03.2011;

от заинтересованного лица - Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации  (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Южакова Г.Ю., удостоверение, доверенность от 25.08.2011; Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

по делу № А50-11341/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ОАО "ГалоПолимер Пермь"

к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

Открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе возвратить таможенные платежи в размере 36 493 568,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011) требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными. Таможенный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата обществу таможенных платежей в размере 36 493 568, 40 руб. Обществу возвращена госпошлина в сумме 2000 рублей, с таможни в пользу общества взыскано 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации сведения о применении льгот не заявлены, товары выпущены; представление документов, подтверждающих наличие льготы, после выпуска товара не свидетельствует о факте излишней уплаты таможенных платежей; при рассмотрении дела суд не оценил судебный акт по делу №А50-14179/2009. В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, пояснив, что уплаченная в 2008 пошлина в сумме 20  802 077, 17 возврату не подлежит, в связи с изданием распоряжения № 125-р от 13.05.2008, устанавливающего лимит на ввоз продукции.

Заявитель с жалобой не согласен согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 27.06.2007г. МР 07-01-18, заключенного между ОАО «Галоген» и Монголо-Российской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет», в 2008-2010 гг. Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – плавикошпатовый концентрат марки ФФ-95 производства КОО «Монголросцветмет», уплатив в адрес Пермской таможни исчисленную по принятым таможней грузовым таможенным декларациям (перечень – т.1 л.д.8-14, копии деклараций - т.1 л.д.73- 149, т.2 л.д.1-126) ввозную таможенную пошлину на общую сумму 36 493 568, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями (перечень – т.1 л.д. 8-14, копии поручений - т.2 л.д.127-150, т.3 л.д.1-109).

25.02.2011 ОАО «Галоген» обратилось в Пермскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, внесенных на счет Пермской таможни платежными поручениями, исчисленных по таможенным декларациям в 2008, 2009, 2010гг.

Письмом от 04.03.2011г. № 03-01-30/2968 Пермская таможня отказала в возврате указанной суммы.

Считая решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм незаконным, ОАО «ГалоПолимер Пермь» (правопреемник ОАО «Галоген») обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что оспариваемые действия таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 34-37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон № 5003-1) предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона № 5003-1).

Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения (статья 38 Закона № 5003-1).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 в статье 12 предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Исходя из буквального толкования ст. 12 Соглашения для применения льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении ввезенной на территорию Российской Федерации плавиковошпатовой продукции, произведенной Российско-монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", необходимо соблюдение следующих условий: ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации плавиковошпатовая продукция должна быть произведена компанией "Монголросцветмет"; указанная продукция должна являться основной продукцией компании "Монголросцветмет.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Из материалов дела следует, что свое право на возврат уплаченных таможенных пошлин общество связывает с фактом ввоза на территорию Российской Федерации продукции КОО "Монголросцветмет".

Из заявления о возврате денежных средств от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 18-25)  следует, что одновременно с ним в таможню были представлены документы и сведения, подтверждающие правомерность применения льготы в виде возврата уплаченной пошлины в отношении товаров, произведенных Компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет". Кроме того, в этом заявлении общество указало правовые и фактические основания применения льготы по уплате таможенных платежей.

Соответствие ввезенного обществом товара условиям Соглашения от 25.04.2007, в частности, его производство компанией, таможенным органом не оспаривается и не ставится под сомнение. Фактическая уплата обществом таможенных платежей в сумме 36 493 568, 40 рублей таможней также не оспаривается.

Применяя к данным обстоятельствам положения Соглашения от 25.04.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество имело право на льготу по освобождению от уплаты таможенных платежей, и, уплатив такие платежи, обоснованно определило их как излишне уплаченные и подлежащие возврату.

Доводов, опровергающих выводы суда о документальном подтверждении обществом права на льготу по освобождению от уплаты таможенных платежей, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование причин отказа для возврата таможенных пошлин таможенный орган ссылается на Распоряжение ФТС от 13.05.2008 №125-р, устанавливающее объем поставки продукции (6000 тонн) без уплаты ввозной таможенной пошлины, который обществом в 2008 году превышен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Распоряжению ФТС от 13.05.2008 №125-р дана оценка, как документу, носящему рекомендательный характер и не устанавливающему запрет на льготное таможенное оформление ввозимой в 2008 году продукции в пределах указанного объема.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой названного документа согласен и оснований для признания соответствующих выводов суда ошибочными не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела письму ФТС от 11.01.2009 № 05-12/120 (т. 4 л.д. 5) данное распоряжение было подготовлено на основании имеющихся на тот момент сведений об объемах продукции и в связи с превышением закупаемых объемов в 2008 году в него будут внесены изменения.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу №А50-15926/2008, устанавливающие факт превышения обществом объема поставки продукции, установленные Распоряжением ФТС от 13.05.2008 №125-р в 2008 году, апелляционным судом признана несостоятельной, так как установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда по рассматриваемому делу, так как предметом спора по делу №А50-15926/2008 являлось привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, превышение объема ввезенной продукции, установленного Распоряжением ФТС от 13.05.2008 №125-р, не может являться основанием для отказа в возврате уплаченных сумм за 2008 год. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Относительно отказа в возврате денежных средств, исчисленных за 2009-2010 годы, по причине не заявления льготы при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации, апелляционный суд считает, что факт неучета обществом льготы при составлении и подаче спорных ГТД сам по себе не означает его отказ от использования такой льготы. Следовательно, не заявление льготы при подаче ГТД при соблюдении условий для ее получения не является основанием для лишения общества права на такую льготу.

Таким образом, установленные судом по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия таможни, выразившиеся в отказе вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 36 493 568, 40 рублей за поставку продукции, поступившей в адрес общества, обоснованно признаны незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу № А50-11341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Х. Риб  

                                                                                            О.Г. Грибиниченко