Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-19043/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11178/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-19043/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "АЛИР"): Михеева И.Н., директор, протокол № 1 от 11.02.2008; Михеев А.Г., доверенность от 01.11.2011,

 от ответчика (Товарищество собственников жилья "Загвозкина"): Терёхина Р.С., доверенность от 06.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищество собственников жилья "Загвозкина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-19043/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ООО "АЛИР" (ОГРН 1086604000229, ИНН 6604020924)

к Товариществу собственников жилья "Загвозкина" (ОГРН 1096604001560, ИНН 6604024598)

о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание, пени,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Загвозкина"

к ООО "АЛИР"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИР» (далее – ООО «АЛИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Загвозкина» (далее – ТСЖ «Загвозкина», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 № 19, 14 650 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 30.01.2010 по 10.06.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 15 000 руб., образовавшуюся путем сложения суммы долга за февраль 2011 года (10 000 руб.) и за март 2011 года (5 000 руб.), 11 350 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 30.01.2010 по 10.06.2010 (фактически за аналогичные периоды 2010 года, описка истца признана в суде апелляционной инстанции) (л.д. 67-68 т. 2). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судом принято уменьшение размера исковых требований.

19.08.2011 ответчиком подано встречное исковое заявление, предметом которого является взыскание с ООО «АЛИР» убытков в сумме 57 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам на бухгалтерское обслуживание, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 71-73 т.1).

Определением суда от 23.08.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Загвозкина» в пользу ООО «АЛИР» взыскано 10 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также пени в размере 8 050 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления и в удовлетворении требования товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.                                         

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, взыскав с ООО «АЛИР» убытки в сумме 57 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения товариществом обязательств по договорам на оказание бухгалтерских услуг в части предоставления информации и документации, необходимых для формирования обществом бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению ответчика, исполнение им условий пункта 2.4 договоров подтверждается актами приема-передачи документов от 18.03.2010, от 23.03.2010, составленными при возврате обществом документов в связи с расторжением договора на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 № 19. Кроме того, указывает на то, что истец обладал полной и достоверной информацией о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, имея доступ к расчетному счету ТСЖ «Загвозкина» через систему удаленного доступа «Клиент-банк». Считает, что судом дана неверная оценка письму от 23.03.2010, в котором ООО «АЛИР» уведомляет о недостаточности информации, необходимой для текущего ведения бухгалтерского учета, а также реестру передачи обществом бухгалтерской и налоговой документации, составленному в июне 2010 года. Также ответчик не согласен с выводом суда о невозможности установления конкретного перечня документов, представленных аудитору для проверки. При этом отмечает, что отчет от 27.07.2011 № 0-23, составленный аудиторской фирмой ООО «Листик и Партнеры-Екатеринбург», является неотъемлемой частью результата аудиторской проверки наравне с аудиторским заключением, поскольку составлен в рамках договора о проведении аудиторской проверки от 18.07.2011 № 04-ОА-61/2011 (раздел 5 договора). Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке нарушения, выразившегося в неисчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Желтоног О.Э., так как в соответствии с Приложением к договорам на оказание бухгалтерских услуг ООО «АЛИР» обязалось осуществлять «начисление налогов с ФОТ», каких-либо уточнений, что налоги будут исчисляться только по трудовым договорам в Приложении не содержится. Ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ по договорам на оказание бухгалтерских услуг, заявитель считает обоснованным уменьшение цены на     5 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 31.12.2010 № 19, а также на 5 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 03.11.2009 № 18.

15.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе ответчика, в котором даны дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. В обоснование довода о невыполнении обществом обязанности по проведению налоговых начислений в отношении Желтоног О.Э. ответчик представил уточненные (2, 3) декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уточненные (2, 3) декларации по ЕСН, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2009 год (сданы 15.01.2010, 06.12.2010).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал.

Ходатайство истца об истребовании списка всех (ip_str) адресов пользователей, входивших в систему Клиент-банк ТСЖ «Загвозкина» за период с 02.09.2009 по 04.03.2010, заявленное при подаче апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (п. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается истец как основание своих требований, должны быть мотивированы и подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 64 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, лежит на заявителе. Подготовительная работа по сбору доказательств должна предшествовать подаче иска, а не осуществляться после вынесения решения. 

Представителем товарищества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и документов, представленных вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку товариществом не представлены обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документы, поименованные в п.п. 1-3 Приложения дополнения к апелляционной жалобе, возвращены заявителю в судебном заседании, так как материалы дела содержат данные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что судом в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Представителями истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о предоставлении услуг доступа к сети Интернет от 17.09.2008. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку сторона не доказала невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «АЛИР» (Исполнитель) и ТСЖ «Загвозкина» (Заказчик) подписан договор № 19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и другие органы согласно законодательству Российской Федерации, а именно:

а) составление бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных документов, представляемых исполнителю заказчиком по итогам отчетного периода деятельности заказчика;

б) представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы любым предусмотренным законодательством способом, в том числе путем передачи документов, входящих в состав бухгалтерской и налоговой отчетности, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

в) обращение в налоговый орган с запросами и получение информационной выписки в порядке электронного документооборота, в том числе с целью проведения сверки расчетов по налогам.

Срок действия договора определен до 31.03.2010 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц (без НДС).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится до 30 числа месяца перед отчетным (предоплата 100 %).

В соответствии с п. 4.5 договора за каждый день просрочки оплаты заказчиком работы исполнителя взимаются пени в размере 0,5 % от суммы платежа.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг в заявленной сумме исполнителем представлены акты от 28.02.2010 № 000010, от 31.03.2010 № 000022, подписанные им в одностороннем порядке. При этом, в акте от 28.02.2010 № 000010 имеется отметка о том, что со стороны заказчика подписание акта будет осуществлено после проведения аудиторской проверки, назначенной на 02.04.2010 (л.д. 16-7 т. 1).

Письмом от 19.02.2010 № 2 товарищество уведомило ООО «АЛИР» о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 № 19 с 01.03.2010 в связи с избранием нового председателя и состава правления ТСЖ «Загвозкина» (л.д. 56 т. 1).

В письме от 21.10.2010 № 20/а товарищество, ссылаясь на недостатки бухгалтерских услуг, оказанных по договорам от 03.11.2009 № 18, от 31.12.2009 № 19, заявило о зачете предъявленного к нему требования и требований по названным договорам (л.д. 53 т.1).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения ООО «АЛИР» в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия задолженности по договору от 01.01.2010 № 19 за февраль 2010 года в сумме 10 000 руб. и отсутствия доказательств ее оплаты. Ввиду наличия просрочки оплаты оказанных услуг, суд взыскал пени в размере 8 050 руб. за период с 30.01.2010 по 10.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса), поскольку условия заключенного сторонами договора от 01.01.2010 № 19 соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ.  

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что товарищество признало факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.01.2010 № 19 за февраль 2010 года в размере 10 000 руб. (письмо от 21.10.2010 № 20/а).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., соответствует материалам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 8 050 руб. за период с 30.01.2010 по 10.06.2010.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате бухгалтерских услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты