Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-19043/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителю фактически понесенных им расходов. Как видно из материалов дела, письмом от 19.02.2010 № 2 товарищество уведомило ООО «АЛИР» о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 № 19 с 01.03.2010, при этом, факт получения указанного письма ООО «АЛИР» не оспаривает.

Исходя из того, что акт от 31.03.2010 № 000022 подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не может свидетельствовать о фактическом оказании обществом «АЛИР» бухгалтерских услуг в марте 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 5 000 руб. Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга исключает удовлетворение иска в части неустойки.

Принимая во внимание положения п. 3.3 договора от 01.01.2010 № 19, которыми предусмотрена оплата услуг авансом, суд апелляционной инстанции считает, что, имея достаточную информацию о расторжении заказчиком договора от 01.01.2010 № 19 с 01.03.2010, а также не получив предусмотренный договором аванс, исполнитель не должен был осуществлять какую-либо деятельность в интересах заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 57 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по их возмещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ «Загвозкина» за 2009 финансовый год в размере 57 000 руб. Как полагает истец по встречному иску, необходимость данной проверки вызвана нарушениями в учете кассовых операций в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЛИР» обязательств по договорам от 03.11.2009 № 18, от 31.12.2009 № 19.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся в деле документов следует, что 18.07.2011 между ТСЖ «Загвозкина» (Заказчик) ООО «Листик и Партнеры – Екатеринбург» (Исполнитель) заключен договор № 04-ОА-61/2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) за 2009 финансовый год с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за указанный период и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета в указанный период законодательству Российской Федерации.

По результатам проведенного аудита ООО «Листик и Партнеры – Екатеринбург» представило аудиторское заключение и отчет аудиторской фирмы от 27.07.2011, содержащие отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ТСЖ «Загвозкина» за 2009 год. По мнению аудиторской фирмы, вследствие существенности обстоятельств, проверенная бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ТСЖ «Загвозкина» по состоянию на 31.12.2009, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2009 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО «АЛИР» (Исполнитель) и ТСЖ «Загвозкина» (Заказчик) подписан договор № 18 на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнять работы по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и другие органы согласно законодательству Российской Федерации.

Кроме того, 31.12.2009 между ООО «АЛИР» (Исполнитель) и ТСЖ «Загвозкина» (Заказчик) подписан договор № 19 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнять работы по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из условий пунктов 2.4 договоров от 03.11.2009 № 18, от 31.12.2009 № 19 следует, что ТСЖ «Загвозкина» обязуется предоставить всю необходимую информацию, в том числе первичные документы, в полном объеме своевременно для формирования обществом «АЛИР» бухгалтерской и налоговой отчетности. Все необходимые документы должны быть представлены Заказчиком не менее одного раза в неделю.

Из представленного в материалы дела письма ООО «АЛИР» от 23.03.2010 следует, что ООО «АЛИР» уведомляло ТСЖ «Загвозкина» невозможности закрытия счета 86 (коммунальные платежи) на конец 2009 года по причине того, что смета ТСЖ сформирована некорректно, сведения домовладельцами подавались невовремя, начисление коэффициента по коммунальным услугам высчитано не верно; табеля учета рабочего времени не сдавались, в связи с чем заработная плата за январь, февраль 2010 года рассчитывалась исходя из трудовых договоров; не представлялись банковские документы, документы по бухгалтерии, что явилось следствием несформированных счета 51 (расчетные счета) за февраль 2010 года, счетов 60, 76 (поставщики и подрядчики) за январь, февраль 2010 года (л.д. 62 т. 2).

Более того, передача бухгалтерской и налоговой документации за 2009 год осуществлялась в июне 2010 года, о чем свидетельствует реестр передачи бухгалтерской и налоговой документации (л.д. 63 т. 2). 

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств исполнения товариществом договорных обязательств по предоставлению необходимой информации, в том числе первичных документов, не позволяют сделать вывод о том, что расходы, понесенные ТСЖ «Загвозкина» в связи с проведением аудиторской проверки, являются убытками, возникшими в связи с недостатками выполненных обществом «АЛИР» работ по договорам от 03.11.2009 № 18, от 31.12.2009 № 19 (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом письма от 23.03.2010, в котором ООО «АЛИР» уведомляет о недостаточности информации, необходимой для текущего ведения бухгалтерского учета, а также реестру передачи обществом бухгалтерской и налоговой документации, составленному в июне 2010 года, отклоняется.

В связи с тем, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых позволило бы установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ «Загвозкина» на основании ст. 15 ГК РФ отказано правомерно.

 Документы, на которые ссылается истец в обоснование требований по встречному иску, а именно акты приема-передачи документов от 18.03.2010, от 23.03.2010, составленные при возврате документов в связи с расторжением договора на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 № 19, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обладал полной и достоверной информацией о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, имея доступ к расчетному счету ТСЖ «Загвозкина» через систему удаленного доступа «Клиент-банк», в подтверждение чего представил письмо банка «УРАЛСИБ», договор о предоставлении услуг доступа к сети Интернет от 17.09.2008,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доказательства в суде первой инстанции не представлялись.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного аудиторского заключения от 27.07.2011 не усматривается какие документы были представлены аудитору для проверки, исходя из чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности  установить передавались ли аналогичные документы ООО «АЛИР» в рамках договоров от 03.11.2009 № 18, от 31.12.2009 № 19.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке нарушения, выразившегося в неисчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Желтоног О.Э., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Приложением к договору от 03.11.2009 № 18 в обязанности общества входило своевременное перечисление налогов и сборов, начисленных только в фонд оплаты труда. Учитывая, что Желтоног О.Э. не является работником товарищества, истцом правомерно не производились исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении указанного лица.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом по встречному иску совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

 В силу отказа в удовлетворении встречных исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу № А60-19043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Т.Н.Хаснуллина