Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-11893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6317/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-11893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                        Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Техмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года по делу № А60-11893/2011,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО "Промышленно-монтажная компания" (ОГРН 1026601505523, ИНН 6625022030)

к ООО "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Промышленно-монтажная компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Техмаш», о взыскании 855 840 руб. 03 коп., из которых 830 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных в рамках договора от 17.01.2011 г. № 03/2011, 1 732 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2011 г. по 18.04.2011 г., 24 107 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.5 договора за период с 14.03.2011 г. по 18.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года исковые требования ООО «Промышленно-монтажная компания» к ООО «Техмаш» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 830 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 14.03.2011 г. по 18.04.2011 г., в сумме 24 107 руб. 04 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 г. по 18.04.2011 г. в сумме 1 732 руб. 99 коп., а также 20 116 руб. 80 коп. – в возмещение государственной пошлины.  При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор подряда № 03/2011 от 17.01.2011 г., во исполнение которого истцом согласно акту формы КС-2 были выполнены работы, а также оказаны транспортные услуги согласно акту № 28 от 01.03.2011 г. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и оказанных услуг в полном объеме сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также в порядке ст. 330 ГК РФ неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Техмаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 24 107 руб. 04 коп. Как полагает ответчик, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.5. договора № 03/2011 от 17.01.2011 г., который нельзя признать заключенным, что исключает возможность взыскания договорной неустойки. В качестве оснований для признания договора подряда незаключенным ссылается на несогласованность его сторонами срока начала выполнения работ. По мнению ответчика, условие о начале выполнения работ на следующий день после получения аванса и официального вызова не может считаться согласованным, так как не отвечает признаком неизбежности наступления (ст.190 ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг в рамках договора подряда № 03/2011 от 17.01.2011 г. В качестве доказательств выполнения работ, оказания услуг истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01-02 от 28.02.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт № 28 от 01.03.2011 г. подписанные представителями сторон.

Установив факт заключения сторонами договора подряда № 03/2011 от 17.01.2011 г., принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, оказанных услуг по представленным актам, частичную их оплату, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов, суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу положений ст. 309, 310, 711, 395, 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора подряда в связи с несоответствием его условия о сроке начала выполнения работ требованиям ст. 190 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Авансовый платеж был оплачен заказчиком подрядчику (платежное поручение № 325 о 25.01.2011 г.), подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, и по окончании выполнения сдал их результат заказчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции, признав согласованным условие сторон о неустойке, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу № А60-11893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Т.Н. Хаснуллина