Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n 50П-1253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10481/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                              Дело № 50П-1253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю: Полуянова А.Б., доверенность от 21.12.2010г. № 95;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лесной край» Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 сентября 2011 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее расходование конкурсным управляющим денежных средств должника,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В., в рамках дела № А50П-1253/2008 о признании ООО «Лесной край» (ОГРН 1065981016837; ИНН 5981000287) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 23.12.2008г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Лесной край» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Лесной край» Шестерикова С.М. в размере 83 987,00 руб., в том числе: 69 587,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10% от поступивших в конкурсную массу денежных средств и 14 400 руб. компенсации за использование личного транспорта, а также обязании конкурсного управляющего возвратить 83 987 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд признал не соответствующими Закону о банкротстве расходы конкурсного управляющего ООО «Лесной край» Шестерикова С.М. денежных средств в размере 83 987 руб., в том числе:  69 587 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и 14 400 руб. компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Обязал конкурсного управляющего Шестерикова С.М. возвратить в конкурсную массу должника 83 987 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в период конкурсного производства ООО «Лесной край» механизм возврата в конкурсную массу должника денежных средств отсутствовал, данная возможность появилась только после разъяснений постановлением Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. Полагает, что компенсация расходов личного автомобиля выплачена на основании приказа ООО «Лесной край» № 1 от 26.02.2009г., который недействительным признан не был; согласно разъяснениям системы Гарант компенсация использования личного транспорта в служебных целях подтверждается приказом и ПТС и выплачивается в зависимости от срока действия приказа, а не от числа поездок, размер определяется самим предприятием. Также заявитель жалобы ссылается на то, что после получения в конкурсную массу в 2009 году 658 000 руб. предложил ФНС, что не будет переходить к обычной процедуре, добровольно ограничивая себя 10% от полученной суммы, имея право на получение 30 000 руб. в месяц; соответствующих возражений от ФНС в течение 2 лет не поступило. 

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение от 22.09.2011г. без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и правильность выводов суда отраженных в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в представленном отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства в отношении ООО «Лесной край» в конкурсную массу поступило 681 183,30 руб., из которых: 23 313,30 руб. – остаток денежных средств на расчетном счете должника, 600 000,00 руб. – поступление дебиторской задолженности от ООО «Горнозаводской лесокомбинат», 57 870,00 руб. – поступление дебиторской задолженности от Юрлинского лесхоза – филиала ГКУП «Пермские леса».

Из суммы 681 183,30 руб. конкурсным управляющим было удержано 69 587 руб. вознаграждения из расчета 10% от поступивших денежных средств, 14 400 руб. компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

Полагая, что удержание конкурсным управляющим денежных средств в указанных суммах из конкурсной массы является неправомерным, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008г.; далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию названного пункта Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10% денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества.

В частности, п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-ти процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Таким образом, положения п. 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 не могут распространяться на ситуацию поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. Из содержания и толкования указанной нормы иного не следует.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Шестериковым С.М. никакого имущества ООО «Лесной край» найдено не было и не продавалось; денежных средств от реализации имущества не счет должника не поступало. Сумма, из которой производились удержания, состояла из остатков, имеющихся на счете должника денежных средств в сумме 23 313,30 руб. и перечисленной дебиторской задолженности – 657 870 руб.

Следовательно, выводы суда о том, что конкурсным управляющим Шестериковым С.М. необоснованно удержано из конкурсной массы должника вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 69 587 руб. правомерны.

В обоснование удержания денежных средств в размере 14 400 руб., конкурсный управляющий ссылается на постановление Правительства РФ № 92 от 08.02.2002г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», в соответствии с которым им был издан приказ № 1 от 26.02.2009г. о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1 200 руб. в месяц.

Из содержания п. 1 названного постановления следует, что постановление Правительства Российской Федерации № 92 от 08 февраля 2002 г. устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определяя такие расходы как расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Указанный нормативно правовой акт не устанавливает обязательные нормы компенсации за использование личных транспортных средств для служебных поездок, в связи с чем сам по себе не может использоваться для определения расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с пп. 7, 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из денежных средств конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, при выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ № 573 "Перечню и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Документы, свидетельствующие о фактическом несении конкурсным управляющим транспортных расходов в процедуре банкротства ООО «Лесной край», а также доказательств осуществления последним поездок на личном автомобиле в период процедуры конкурсного производства для осуществления мероприятий данной процедуры банкротства, Шестериковым С.В. в материалы дела представлены не были.

Приказ № 1 от 26.02.2009г. об установлении ежемесячной выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1 200 руб. с 23.12.2008г. до завершения конкурсного производства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21120, свидетельствующем о принадлежности автомобиля Шестерикову С.М., такими доказательствами не являются.

Расчета в обоснование избранного размера компенсации – 1 200 руб. в деле не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленного заявителем в материалы дела расчета транспортных расходов конкурсного управляющего следует, что транспортные расходы конкурсного управляющего Шестерикова С.М. в процедуре конкурсного производства ООО «Лесной край» должны были составить 7 761,84 руб., что существенно меньше удержанной конкурсным управляющим суммы компенсации.

Не доказана конкурсным управляющим и необходимость ежемесячного осуществления конкурсным управляющим поездок для целей конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что в период конкурсного производства ООО «Лесной край» механизм возврата в конкурсную массу должника денежных средств отсутствовал, и данная возможность появилась только после разъяснений постановлением Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. отклоняется, поскольку в случае признания расходов конкурсного управляющего необоснованными денежные средства должника, потраченные конкурсным управляющим, должны быть возвращены в конкурсную массу предприятия. Также следует отметить, что в данном постановлении Пленума даны лишь разъяснения в целях обеспечения единообразных подходов при разрешении вопросов связанных с расходами по делу о банкротстве и какого-либо