Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-16443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10466/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-16443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Инсайт» (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629) – Некрасова А. С., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от ответчика, ООО «Азов» (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107) – не явились;

от третьих лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Азов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года по делу № А60-16443/2011,

принятое судьёй Ю. А. Оденцовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азов»

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга

об обязании исполнить обязательство в натуре,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Азов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт»

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – ООО «Азов) возобновить подачу холодной воды на объект, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 («Закусочная», «Сауна», «Торговый комплекс») на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 81, 82, 83, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (т.1, л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (т.1, л.д.1-5).

В судебном заседании 23.06.2011г. ООО «Инсайт» в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Азов» возобновить подачу холодной воды во все помещения ООО «Инсайт», расположенные на 1 и 2 этаже (общая площадь 1554,3 кв.м.) здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 (т.1, л.д.74-76). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в  протоколе судебного заседания от 23.06.2011 (т.2, л.д.30-31).

В судебном заседании 22.08.2011г. ООО «Инсайт» вновь уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Азов» обеспечить подачу и не препятствовать в дальнейшем подаче холодной воды во все помещения истца в объеме 17,252 куб.м., путем открытия всей запорной арматуры на участке от точки присоединения сетей централизованной системы коммунального водоснабжения МУП «Водоканал» к сетям ООО «Азов», проходящие через котельную ООО «Азов», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литер Б, до узлов учета ООО «Инсайт», находящихся в помещении подавала № 1 (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 10.02.2009г., инвентарный номер 21/4815/А/21/1/010), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литер А и помещения № 11 и № 16 (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 01.02.2009г, инвентарный номер 1/4815/А/21/1/003), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 литер А (т.5, л.д.12). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, то отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2011г. (т.5, л.д.29-30).

19.08.2011г. ООО «Азов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Инсайт» о признании агентского договора б/н от 01.02.2005г. незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ (т.5, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ (т.5, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011г. (резолютивная часть от 22.08.2011г., судья Ю. А. Оденцова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. ООО «Азов» обязано устранить препятствия в подаче ООО «Инсайт» холодной воды путем открытия запорной арматуры, соединяющей трубопроводы холодного водоснабжения ООО «Азов» и ООО «Инсайт», расположенной в здании котельной, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литер Б. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Азов» в пользу ООО «Инсайт» взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Азов» отказано в полном объеме (т.5, л.д.34-45).

ООО «Азов», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Считает, что агентский договор от 01.02.2005г. не порождает обязанностей сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных пп. 11, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.199 № 167. В нарушение п. 17 Правил № 167, пункта 4.2.16 договора № 988/п от 22.04.2009г., заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Азов», МУП «Водоканал» не оформлено дополнительное соглашение к договору о передаче услуг субабоненту, в связи с чем надлежаще оформленное согласие организации водопроводно-канализационного хозяйства на передачу субабоненту воды (сточных вод) отсутствует. В связи с направлением ООО «Азов» ОО «Инсайт» письмами от 24.12.2009г. № 113, от 26.01.2010г. № 04, от 11.02.2010г. № 05, от 30.03.2011г. б/н, от 12.05.2011г. № 33 предложений о заключении агентского договора в новой редакции, последующие отношения сторон следует рассматривать как фактически сложившиеся. Ввиду отсутствия договорных отношений ООО «Азов» не отключило, а прекратило водоснабжение объектов ООО «Инсайт». По мнению ООО «Азов», ООО «Инсайт» надлежит защищать свои права посредством обращения в суд с иском о понуждении заключить субабонентский договор.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

ООО «Инсайт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Водоканал», представило отзыв на жалобу, в котором указало, что из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Свердлова, д. 64 (Приложение № 4 к договору № 9878/п от 22.04.2009г.), паспорта водного хозяйства ООО «Азов» от 23.12.2009г. усматривается, что МУП «Водоканал» было уведомлено о наличии субабонента – ООО «Инсайт» в соответствии с п.п. 17, 88 Правил № 167. Договор между МУП «Водоканал» и ООО «Инсайт» не заключался, расчеты за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды с МУП «Водоканал» осуществляло ООО «Азов».

В судебное заседание МУП «Водоканал» явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсайт на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, помещения подвала № 1; помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-25, 26, 27-46, 48-54, 55, 56, 60-68, 71, 72-74; помещения 2-го этажа №№ 1-6, 6-11, 13, 29-44, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.110-130).

Согласно договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.04.2009г. № 988/п, заключенному МУП «Водоканал» и ООО «Азов» (т.1, л.д.148-155); акту № 1624 от 17.03.2009г. разграничения эксплуатационной ответственности (т.2, л.д. 46); акту от 18.05.2011г., составленному ООО «Инсайт» и МУП «Водоканал» (т.2, л.д. 47); акту № 7697 от 20.02.2006г., составленному ООО «Инсайт» и ООО «Азов» (т.2, л.д. 48);  паспорту водного хозяйства ООО «Азов» (т.4, л.д. 104-126), нежилые помещения ООО «Инсайт» оборудованы трубопроводом холодного водоснабжения, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литер А, и имеющим точки присоединения с трубопроводом холодного водоснабжения ООО «Азов», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литеры А и Б, имеющим, в свою очередь, точки присоединения с трубопроводом холодного водоснабжения МУП «Водоканал».

Как следует из акта № 1624 от 17.03.2009г. и паспорта водного хозяйства ООО «Азов», сети ООО «Инсайт» присоединены к сетям ООО «Азов» и не имеют точек присоединения с сетями МУП «Водоканал.

С целью урегулирования правоотношений, связанных с наличием присоединенных трубопроводов, между ООО «Инсайт» и ООО «Азов» подписан  агентский договор без номера от 01.02.2005г., по условиям которого ООО «Азов» по поручению ООО «Инсайт» за свой счет приобретает от своего имени для ООО «Инсайт» следующие коммунальные услуги: электрическую энергию, питьевую воду, возможность сбора сточных вод  для объекта ООО «Инсайт», а ООО «Инсайт» выплачивает ООО «Азов» стоимость указанных услуг и предусмотренное данным договором агентское вознаграждение (т.1, л.д.108-109).

Из составленных и подписанных ООО «Инсайт» и ООО «Азов» ежемесячных расчетов количества и стоимости коммунальных услуг, переданных ответчиком истцу, а также составленных и подписанных ООО «Инсайт» и ООО «Азов» ежемесячных актов о размере агентского вознаграждения следует, что во  исполнение условий агентского договора от 01.02.2005г. ООО «Азов» в период с 2005 года по 2011 года ежемесячно осуществляло передачу ООО «Инсайт» транзитом через свои сети холодной воды, поставляемой МУП «Водоканал», а также осуществляло транзитом через свои сети передачу от ООО «Инсайт» к МУП «Водоканал» сточных вод.

При этом в указанный период ответчик ежемесячно выставлял истцу счета на оплату коммунальных услуг и счета на оплату соответствующего агентского вознаграждения, а истец оплачивал выставленные ответчиком счета, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.2, л.д. 49-153, т.3, л.д.1-113).

С 12.05.2011г. без предварительного уведомления ООО «Азов» прекратило подачу на объекты ООО «Инсайт» холодной воды путем закрытия запорной арматуры, соединяющей трубопроводы холодного водоснабжения истца и ответчика, и расположенной в здании котельной, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литер Б, что подтверждается актом от 16.05.2011.

Письмами №3/05 от 12.05.2011г., от 14.05.2011г., №08/05 от 23.05.2011г., от 13.05.2011г. и др. ООО «Инсайт» неоднократно обращалось к ООО «Азов» с претензиями и требованиями об объяснении причин прекращения холодного водоснабжения и о возобновлении поставки холодной воды и приема сточных вод ((т.1, л.д. 16-26).

Неисполнение требований о возобновлении ООО «Азов» передачи ООО «Инсайт» холодной воды от МУП «Водоканал» через сети ООО «Азов», послужило ООО «Инсайт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании агентского договора б/н от 01.02.2005г. незаключенным, ООО «Азов» указывает на отсутствие в нем предусмотренных пунктами 1, 13, 14 Правил № 167 существенных условий, предусмотренных для договоров энергоснабжения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни ГК РФ, ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, ни условиями договора от 01.02.2005г. не предусмотрена возможность ООО «Азов», являющегося абонентом МУП «Водоканал», через сети которого транзитом МУП «Водоканал» передает холодную воду и принимает сточные воды от ООО «Инсайт», прекратить отпуск холодной воды и прием сточных вод.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания ООО «Азов» обеспечить подачу холодной воды во все помещения ООО «Инсайт» в объеме 17,252 куб.м., и не препятствовать в дальнейшем подаче холодной воды во все помещения ООО «Инсайт», судом отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения в отношении действий, которые могут быть предприняты ответчиком в будущем, а также ввиду недоказанности согласования сторонами в установленном порядке объема