Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-12285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10498/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                          Дело № А60-12285/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ООО "Мир музыки - Екатеринбург": Раздьяконов Е.С. на основании доверенности от 15.04.2011, паспорта,

от ответчика ЗАО «Уралприватбанк»: Левенец А.А. на основании доверенности от 13.09.2011, паспорта,

от ответчиков: ООО «Офис-Телеком», ООО «Связьинвестстрой»», ООО «РАМБРУС», от третьих лиц: ООО «Полярис», Корищ Л.Г., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г., Михайлова И.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уралприватбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу № А60-12285/2011,

принятое судьей Л. А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир музыки - Екатеринбург"  (ОГРН 1046603541225, ИНН 6670069369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" (ОГРН 1056603515957, ИНН 6670079582), обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвестстрой" (ОГРН 1046605183327,  ИНН 6674130744),  закрытому акционерному обществу "Уралприватбанк" (ОГРН 1026600000602,  ИНН 6608007949),  общество с ограниченной ответственностью  "РАМБУРС"  (ОГРН 1026602315453, ИНН 6658123764)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Полярис», Корищ Лариса Александровна, Корищ Валентина Владимировна, Корищ Семен Иосифович, Корищ Анна Григорьевна, Михайлов Игорь Вячеславович,

о взыскании расходов по содержанию (ремонту) общего имущества,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Мир музыки-Екатеринбург» (далее - ООО «Мир музыки-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвестстрой», обществу с органиченной ответственностью «РАМБРУС» (далее - ООО «Офис-Телеком», ООО «Связьинвестстрой», ООО «РАМБУРС», ответчики) о взыскании понесенных расходов по содержанию (ремонту) общего имущества собственников помещений в здании (адрес нахождения объекта: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26) о взыскании с ООО «Офис - Телеком» 102 577 руб. 45 коп., с ООО «Связьинвестстрой» 282 981 руб. 08 коп., с ООО «РАМБРУС» 622 330 руб. 49 коп. (л.д. 6-11).

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Уралприватбанк» (далее – ЗАО «Уралприватбанк», ответчик – л.д. 46-48 том 2).

Определениями суда  от  26.04.2011, от 30.06.2011 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Полярис»; Корищ Л.А., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г., Михайлов И.О.  (л.д. 1-4 том 1, л.д. 46-48 том 2).

Истец заявил отказ от исковых требований к ООО «РАМБУРС» в предварительном судебном заседании, в определении от 03.06.2011 указано на то, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. ООО «РАМБУРС» привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

09.08.2011 в судебном заседании истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 99 515 руб.43 коп. с ООО «Офис-Телеком», 289 105 руб.11 коп. с ООО «Связьинвестстрой», 441 440 руб.27 коп. с ЗАО «Уралприватбанк». Уменьшение исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ 127-129 том 2).

Истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ судебном заседании 19.08.2011 заявил об уменьшении размера исковых требований в отношении ООО «Связьинвестстрой» до 288 949 руб.36 коп., в связи с уточнением расчета, общая сумма требований составила 829 905 руб.06 коп. (л.д. 137 том 2)

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принятых уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков 829 905 руб.06 коп., из которых просит взыскать с ООО «Офис-Телеком» - 99 515 руб.43 коп., с ООО «Связьинвестстрой» - 288 949 руб.36 коп., с ЗАО «Уралприватбанк» - 441 440 руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа (резолютивная часть от 19.08.2011, судья Л.А. Бирюкова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2011) производство по делу в отношении ООО «РАМБУРС» прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Офис-Телеком» в пользу ООО «Мир музыки-Екатеринбург» взыскан долг в размере 99 515 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 278 руб. 73 коп.; с ООО «Связьинвестстрой» в пользу ООО «Мир музыки - Екатеринбург» взыскан  долг в размере 288 949 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 616 руб. 43 коп.; с ООО «ЗАО «Уралприватбанк» в пользу ООО «Мир музыки - Екатеринбург» взыскан долг в размере 441 440 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 108  руб. 21 коп. ООО «Мир музыки - Екатеринбург» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 75 руб.52 коп. (л.д. 140-148, 194-196 том 2).

Ответчик, ЗАО «Уралприватбанк», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что требования в рамках настоящего дела предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку согласно договору передачи помещения в безвозмездное пользование № 2 от 01.01.2010 помещение передается арендатору в безвозмездное пользование по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 1 к договору, однако истцом в материалы дела копия такого документа не представлена, в связи с чем отсутствует подтверждение выполнения сторонами договора его условий. Кроме того, заявитель указывает на то, что условие п. 2.4.5. договора от 01.01.2010 не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению. Таким образом, ООО «Мир музыки – Екатеринбург» является ненадлежащим истцом, поскольку бремя по содержанию и ремонту общего совместного имущества лежит на собственнике имущества, соответственно и истцом по делу должен быть собственник имущества, а не истец. Кроме того, заявитель указывает на то, что вопросы о стоимости и сроках проведения работ не выносились на согласование собственников, собственники, в том числе,  заявитель были поставлены перед фактом о самостоятельно предпринятых мерах истцом. Заявитель указывает на не подтверждение факта наличия аварийной ситуации, поскольку  протечка кровли произошла 30.11.2009, выполнение работ по устранению протечки начато лишь 20.09.2010. В течение данного промежутка времени у истца было достаточно времени для  согласования с собственниками таких вопросов, как выбор эксперта, стоимость работ, сроки их выполнения, стоимость материалов. Проект работы по капитальному ремонту кровли с собственниками общего имущества не был согласован, у собственников отсутствовала возможность согласовать стоимость расходов, поскольку не была представлена на согласование сметная документация. Заявитель также указывает на то, что подрядные работы по ремонту кровли на сегодняшний день не выполнены, что следует из акта от 05.08.2011, составленного ответчиками, и фотографий, которые были сделаны 05.08.2011. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор № 58-Т на производство ремонтно-строительных работ от 20.09.2010 не предусматривает каких-либо работ по контролю качества, в связи с чем на кровле работы, зафиксированные  в акте от 08.08.2011, выполнялись, по мнению заявителя, для устранения дефектов, зафиксированных в акте от 05.08.2011. Ответчик указывает на то, что цены, указанные в сметном расчете на выполненные работы, значительно превышают среднерыночные. Также заявитель приводит доводы о том, что истец не подтвердил произведенные расходы, поскольку назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях указано «оплата по счету» либо «оплата по договору от 22.09.2010». При этом договор заключен 20.09.2010, а не 22.09.2010. Кроме того, график финансирования ремонтных работ не соответствует датам платежных поручений. Более того, судом не учтено, что у истца имеется преобладающий интерес в восстановлении общего имущества как своего.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Уралприватбанк» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 по 19.08.2011 между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Мир музыки – Екатеринбург», письма ООО «ТехСтройМонтаж» от 19.08.2011.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

ООО «Связьинвестстрой» представлен письменный отзыв, в котором обществом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Уралприватбанк».

Ответчики ООО «Офис-Телеком», ООО «РАМБРУС», третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представители.

Ответчики ООО «Офис-Телеком», ООО «РАМБРУС», ООО «Связьинвестстрой», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5-этажное офисное здание с магазинами,

помещениями банка и подземной стоянкой по ул. Первомайская, 26, в г. Екатеринбурге, принято 09.12.2004 государственной приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 551, в котором указано, что общая площадь здания – 3980,70 кв.м, в том числе подземной части – 4484 кв.м. (л.д. 172-178 том 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрированы права собственности следующих лиц: Михайлов И.В., ООО «РАМБУРС», ООО «Связьинвестстрой», ООО «Офис-Телеком», ЗАО «Уралприватбанк», Корищ Л.А., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г. (л.д. 15-34 том 2). Размеры площадей помещений и долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества указаны в расчете истца (лицами, участвующими в деле, не оспариваются).

Между истцом и собственником (Михайловым И.В.) 01.01.2010 подписан договор передачи помещения в безвозмездное пользование № 2 (л.д. 55 том 2), согласно которому арендодателю (собственник – Михайлов И.В.) принадлежит право собственности помещения по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, дом 26 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 618099).

Согласно  п. 1.1. указанного договора Арендодатель (Михайлов И.В.) передает арендатору (истец) в безвозмездное пользование указанное помещение общей площадью 562,3 кв.м. согласно прилагаемому плану (приложение №2): торговый зал – 314,2 кв.м., вспомогательное помещение – 248,1 кв.м. В силу п. 1.2 договора арендодатель является единственным учредителем ООО «Мир Музыки – Екатеринбург.

Арендатор обязан нести от имени собственника бремя содержания всех его помещений и общего имущества, включая все расходы по содержанию (ремонту, обслуживанию) общего имущества в здании, в котором располагается

переданное помещение. В случае, если расходы по содержанию общего имущества превысят долю участия арендодателя (как собственника), которая возложена на него законом или договором, арендодатель обязан самостоятельно предпринять меры к взысканию разницы за счет других собственников помещений в здании (п. 2.4.5. договора № 3).

30.11.2009 истцом составлен акт, в котором зафиксирована протечка с потолка помещения ООО «Мир музыки - Екатеринбург» (л.д. 22 том 1).

Истцом направлены уведомления в адрес известных ему собственников указанного выше недвижимого имущества с предложением принять долевое участие в ремонте кровли, собственникам предложено было дать ответ на предложение истца в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 24-43 том 1).

10.06.2010 с участием строительной организации ООО «АСК-Строй», управляющей компании ООО «Полярис» оформлено заключение по результатам осмотра кровли (л.д. 44 том 1).

14.07.2010 истцом и подрядчиком (ООО «фирма «АЛКУТА») подписан договор № 2010/10, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить рабочий проект для капитального ремонта по объекту кровли здания по ул. Первомайской, 26, в г. Екатеринбурге (л.д. 82-86 том 1).

После произведенного ремонта кровли и оплаты проведенных работ, истец направил в адрес собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,  26, требования о возмещении расходов на произведенный ремонт (л.д. 104-107 том 1).

В связи с тем, что собственники объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26 не приняли участие в несении расходов по ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков ООО Офис-Телеком», ЗАО «Уралприватбанк», ООО Связьинвествострой», исходил из того,