Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-12285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «Мир музыки – Екатеринбург» является надлежащим истцом, факт проведения ремонтных работ установлен, факт несения расходов по ремонту общего имущества истцом доказан, расчет истца составлен пропорционально размеру площадей помещений и долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества и является правильным.

Производство по делу в отношении ООО «РАМБРУС» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Ф в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика ЗАО «Уралприватбанк» суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Мир музыки - Екатеринбург» является ненадлежащим истцом подлежат отклонению на основании следующего.

  В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исполняя условия договора о передаче помещения в безвозмездное пользование № 2, подписанного между истцом и собственником (Михайловым И.В.) 01.01.2010, в соответствии с которым Арендатор (ООО «Мир музыки – Екатеринбург») обязан нести от имени собственника бремя содержания всех его помещений и общего имущества, включая все расходы по содержанию (ремонту, обслуживанию) общего имущества в здании, в котором располагается (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26) истец – ООО «Мир музыки – Екатеринбург», понес расходы по ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, в связи с протечкой кровли.

Факт передачи помещения, принадлежащего на праве собственности Михайлову И.В. общей площадью 562,3 кв.м. согласно прилагаемому плану (приложение № 2 к договору № 2): торговый зал – 314,2 кв.м., вспомогательное помещение – 248,1 кв.м. ООО «Мир музыки – Екатеринбург» по договору № 2, ни истцом и ни третьим лицом Михайловым И.В. не оспаривается. Оснований полагать, что данные помещения не переданы Михайловым И.В. истцу, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств фактического несения именно истцом расходов по ремонту кровли, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мир Музыки – Екатеринбург» является надлежащим истцом в рамках данного спора о взыскании понесенных расходов по ремонту общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, является верным.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно акту государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 551, 5-этажное офисное здание с магазинами, помещениями банка и подземной стоянкой, ул. Первомайская, 26, в г. Екатеринбург принято 09.12.2004. Общая площадь здания составляет – 3980,70 кв.м, в том числе подземной части – 4484 кв.м.

  Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011 на вышеуказанный объект недвижимого имущества следует, что на него зарегистрированы права собственности следующих лиц: Михайлов И.В., ООО «РАМБУРС»; ООО «Связьинвестстрой», ООО «Офис-Телеком», ЗАО «Уралприватбанк», Корищ Л.А., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г.  При этом размеры площадей помещений и долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества указаны в расчете истца, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом приведенных норм права, собственники нежилых помещений данного объекта: Михайлов И.В., ООО «РАМБУРС», ООО «Связьинвестстрой», ООО «Офис-Телеком», ЗАО «Уралприватбанк», Корищ Л.А., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г., как участники долевой собственности в отношении общего имущества в силу закона обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его сохранению и содержанию.

В связи с приведенными нормами права, доводы апелляционной жалобы о том, что в расходах по восстановлению  общего имущества (кровли) спорного объекта преобладают интересы истца, в связи с чем, размер расходов, подлежащих взысканию истцом определен не верно, подлежат отклонению, как противоречащие п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О не которых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договора между собственниками по возмещению расходов на ремонт кровли не заключено, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственников от участия в несении расходов по ремонту общего имущества с учетом приведенных выше норм права.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

  Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли не были согласованы с собственниками общего имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, подлежат отклонению, как противоречащие представленным  в материалы дела доказательствам.

         Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 истцом составлен акт, в котором зафиксирована протечка с потолка помещения ООО «Мир музыки - Екатеринбург» (л.д. 22 том 1).

В адрес известных истцу собственников недвижимого имущества, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, истцом направлены уведомления с предложением принять долевое участие в ремонте кровли, истцом собственникам предложено дать ответ на предложение истца в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 24-43 том 1). Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответы истцом от собственников нежилых помещений на уведомления по факту протечки кровли не получены.

10.06.2010 с участием строительной организации ООО «АСК-Строй»,  управляющей компании ООО «Полярис» оформлено заключение по результатам осмотра кровли, в котором указано: в результате визуального обследования установлены протечки в рулонном ковре кровли, отсутствие вентиляции кровли приводит к образованию конденсата, который впитывается в утеплитель и в зимний период времени, когда разница температур максимальная, и выявляется в виде протечек. Необходима полная реконструкция кровли с созданием нового проекта и заменой всего кровельного

полотна (с заменой утеплителя).

14.07.2010 истцом и подрядчиком (ООО «фирма «АЛКУТА») подписан договор № 2010/10, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить рабочий проект для капитального ремонта по объекту кровли здания по ул. Первомайской, 26, в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора) – л.д. 82-88 том 1.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и Ко», следует, что кровля одноэтажного здания магазина ООО «Мир Музыки - Екатеринбург», не пригодна для эксплуатации и требует выполнения работ по капитальному ремонту (л.д. 45-50 том 1).

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли не произведены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Во исполнение подписанного 20.10.2010 между истцом и ООО «ТехСтройМонтаж» договора № 58-Т на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик берет на себя выполнение ремонта кровли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26 (л.д. 62-66 том 2), в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Фирма АЛКУТА» по заявке заказчика (приложение №1) ООО «ТехСтройМонтаж» выполнены работы по ремонту кровли общей  стоимостью 2 495 437 руб.87 коп.  (л.д. 67-75 том 2).

Факт выполнения работ подтвержден сметным расчетом стоимости работ,  актом ф.КС-2 от 01.11.2010 и справкой ф.КС-3, подписанной сторонами без замечаний (л.д. 64-65, 76-79 том 2).

С учетом изложенного оснований полагать, что работы не произведены не имеется. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ). Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт от 05.08.2011, составленный ответчиком (без участия истца) о том, что кровля находится в «разобранном» состоянии, поскольку, из материалов дела следует, что подрядной организацией (ООО «ТехСтройМонтаж») в указанное время (05.08.2011) производился плановый осмотр кровли, что обусловлено технологическим процессом контроля качества ранее выполненных работ, в обоснование данного факта в материалы дела представлен акт от 08.08.2011, подписанный представителями ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Мир музыки – Екатеринбург», ООО «Полярис», из которого следует, что к 08.08.2011 обслуживание кровли закончено и кровля приведена в текущее рабочее состояние (л.д. 80-85 том 2). Иных возражений и документального подтверждения того, что ремонтные работы на кровельном покрытии не произведены, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что цены, указанные  в сметном расчете на выполненные работы, значительно превышают среднерыночные, как документально не подтвержденные. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств своих возражений ни