Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А71-5206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9373/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-5206/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Снегура А.А.,

судей                                                                        Чепурченко О.Н. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», Закирова Р.К., доверенность № 6 от 30.12.2010 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «ПМК-Самарасвязьстрой», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «ПМК-Самарасвязьстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года

по делу № А71-5206/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по иску дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»

к закрытому акционерному обществу «ПМК-Самарасвязьстрой»

о взыскании долга, пени, штрафа,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-Самарасвязьстрой» (далее – ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации проживания от 22.04.2010 года в размере                  1 129 458 руб. 24 коп., штрафа за нарушение условий договора в размере 112 945 руб. 82 коп., пени за нарушение условий договора в размере 550 121 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 года  с ответчика в пользу истца взыскано 1 792 525 руб. 35 коп., в том числе 1 129 458 руб. 24 коп. долга, 550 121 руб. 29 коп. пени, 112 945 руб. 82 коп. штрафа, а также 30 925 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что истец обратился в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка, являющегося обязательным условием договора оказания услуг по организации проживания от 22.04.2010 года.

Обращает внимание, что каких-либо претензий ответчик от истца не получал.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДОАО «Спецгазавтотранс» (Исполнитель) и ЗАО  «ПМК Самарасвязьстрой» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации проживания от 22.04.2010 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по организации проживания работников заказчика в вахтовых городках на объекте «Сахалин – Хабаровск – Владивосток».

В соответствии с разделом 3 данного договора цена договора определяется на основании фактически предъявленных к компенсации затрат. Стоимость услуг за одного проживающего составляет 368 руб. без НДС в сутки.

Заказчик производит предоплату за календарный месяц до начала оказания услуг в размере 100% от стоимости заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после предъявления заказчику счета-фактуры. Разногласия на акт и счет-фактуру направляются Заказчиком в течение 3 суток с даты получения. При пропуске указанного срока счет-фактура считается согласованной и принятой к оплате с даты предъявления.

Согласно пункту 3.6 указанного договора, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы долга и пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

В силу пункта 4.6 названного договора споры, возникающие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 дней. При невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с актами выполненных работ (услуг), которые подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленным его печатью, истец в период с мая по август 2010 года оказал ответчику коммунальные услуги по договору от 22.04.2010 года на общую сумму 1 129 458 руб. 24 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, возражения на акты не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДОАО «Спецгазавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; наличия оснований для начисления договорных штрафа и неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имающиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 129 458 руб. 24 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Штраф и пени начислены истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора оказания услуг по организации проживания от 22.04.2010 года, произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, являются правильными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для применения указанной нормы.

Ссылка апеллятора на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как отмечалось ранее, пунктом 4.6 договора оказания услуг по организации проживания от 22.04.2010 года предусмотрен обязательный претензионный  порядок  разрешения возникающих между сторонами споров.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия  к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если  это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии о погашении задолженности от 24.12.2010 года № 4489, от 10.02.2011 года № 211, согласно которым ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, в случае неудовлетворения претензий истец предупреждал об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафов и пени. Получение ответчиком данных претензий подтверждается распечаткой электронной почты и журнала факсовых сообщений, что соответствует условиям пункта 4.7 договора оказания услуг по организации проживания от 22.04.2010 года.

Кроме того, ответчиком в ответ на претензию от 24.12.2010 года                        № 4489 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором гарантировалось погашение задолженности в срок до 01.02.2011 года.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, помимо спорного, в материалах дела не имеется.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом, ссылка апеллятора на неполучение претензий противоречит имеющимся в деле доказательствам..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу № А71-5206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов