Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-8390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11074/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                               Дело № А60-8390/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 сентября 2011 года

по делу № А60-8390/2011,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича (ОГРНИП 304662335900434, ИНН 666900011804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (ОГРН 1026601380948, ИНН 6667002131)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов А.Г. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Общепит» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 2 884 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.08.2011 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявленные требования добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу. Полагает, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами.

ООО «Общепит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения об отказе во взыскании судебных расходов не установил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца, перечислив последнему 2 884, 7 руб. платежным поручением от 03.05.2011г., однако истец, получив оплату, правом на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался. С учетом того, что судебное заседание состоялось 18.05.2011г. истец имел возможность заявить отказ от иска, но счел это нецелесообразным.             

Учитывая, что решение принято не в пользу предпринимателя, в удовлетворении его иска судом отказано, правом отказа от иска истец не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная Горбуновым А.Г. по квитанции от 28.09.2011 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.  333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу №А60-8390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбунову Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 304662335900434, ИНН 666900011804) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова