Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А50-12597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7355/2010-ГК

21 ноября 2011 года                            г. Пермь                 Дело №А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           16 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                               Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А. 

при участии:

от должника – открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (ОАО «СК «Урал-АИЛ»): не явились,

от заинтересованного лица – Нечепорука Сергея Петровича:

Андреев Н.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2011),

от доверительного управляющего Нечепорука С.П. – ООО «УНИВЕР Менеджмент»: Андреева Н.В. (удостоверение, дов. от 14.09.2011),

от третьего лица – Евстратенко С.В.: Андреева Н.В. (уд-е, дов. от 01.03.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Нечепорука Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, вынесенное судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела №А50-12597/2010 о признании ОАО «СК «Урал-АИЛ» (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823) несостоятельным (банкротом)

апелляционный суд установил:

Конкурсный управляющий ОАО «СК «Урал-АИЛ» (далее – должник) Тренклер А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Нечепоруком С.П. 22.08.2010 в виде обращения взыскания во внесудебном порядке с приобретением Нечепоруком С.П. нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, с зачетом в счет покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 10 786 000 руб.; обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением Нечепоруком С.П. нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы:, д. ЗА, с зачётом в счёт покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 9 799 000 рублей, а также применении последствия недействительности оспариваемых сделок: восстановить право требования Нечепорука С.П. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» задолженности по мировому соглашению от 16.02.2010 г. на общую сумму 20 566 000 руб.; признать за ОАО «СК «Урал-АИЛ» право собственности на нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54; нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.3А.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Евстратенко С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011  заявление конкурсного управляющего ОАО «СК «Урал-АИЛ» удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные Нечепоруком С.П. 22.08.2010: обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением ответчиком нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, с зачётом в счёт покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 10 786 000 руб.; обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением ответчиком нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы:, д.3А, с зачётом в счёт покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 9 799 000 рублей, а также применены последствия недействительности оспариваемых сделок: взыскано с Нечепорука С.П. 20 566 000 руб. в качестве общей действительной стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам. Определено, что в случае возмещения действительной стоимости имущества, считать Нечепорука С.П. приобретшим права (требования) к должнику на общую сумму 20 566 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, Нечепорук С.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе Нечепорук С.П. указывает, что судом нарушены положения ст.71, п.3 ст.2, ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ч.1,3 ст.9 АПК РФ, неправильно применены положения ст.ст.61.1, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Нечепорука С.П. оспариваемые сделки не нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов и не повлекли предпочтение одного кредитора перед другими. Считает, что 22.08.2010 не может являться датой совершение сделки, поскольку воля установления правоотношения была выражена ранее 06.08.2010, что мировое соглашение, наложение залога на имущество должника и последующее обращение взыскания на это имущество не нарушило права должника и его кредиторов.

В судебном заседании представить заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные, в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 утверждено мировое соглашение по делу №А50-36837/09, заключенное между ОАО «СК «Урал-АИЛ» и ООО «УНИВЕР Менеджмент», действовавшим в качестве доверительного управляющего Нечепорука С.П. на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №10/ДУ-ФЛ/209 от 01.07.2009, согласно условиям которого, ОАО «СК «Урал-АИЛ» должно выплатить Нечепоруку С.П. сумму 34 777 051 руб. 17 коп. с рассрочкой платежа до 01.04.2012.

В соответствии с п. 11 мирового соглашения исполнение обязательств по выплате суммы задолженности было обеспечено залогом объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «СК «Урал-АИЛ» на праве собственности.

22.08.2010 залогодержатели Нечепорук С.П. и его доверительный управляющий ООО «УНИВЕР Менеджмент», реализовали право на внесудебное обращение взыскания путём приобретения залогодержателем предмета залога с зачётом в счёт покупной цены частично своих требований к должнику на основании мирового соглашения на общую сумму 20 566 000 руб.

22.08.2010 Нечепоруком С.П. совершена односторонняя сделка за счёт имущества должника – внесудебное обращение взыскания путём приобретения для себя нежилого помещения, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику на сумму 10 786 000 руб., (свидетельство о государственной регистрации права Нечепорука С.П. 59ББ№75947 от 08.10.2010).

       Также 22.08.2010 Нечепоруком С.П. совершена односторонняя сделка за счёт имущества должника – внесудебное обращение взыскания путём приобретения залогодержателем для себя нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику на сумму 9 779 000 рублей, (свидетельство о государственной регистрации права Нечепорука С.П. 59ББ№826992 от 1311.2010).

Впоследствии Нечепорук С.П. распорядился спорным имуществом в пользу Евстратенко С.В. по договорам от 31.12.2010 (госрегистрация 10.02.2011 и 17.02.2011)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 ОАО «СК «Урал-АИЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тренклер А.И.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «СК «Урал-АИЛ» имелась кредиторская задолженность 148 502 000 руб. и сделки Нечепорука С.П. и его доверительного управляющего ООО «УНИВЕР Менеджмент», получивших удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании данных сделок недействительными как сделок, совершённых с предпочтением, на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения вышеуказанных сделок Нечепорук С.П. получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст.138 закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа указанных норм права следует вывод, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий.

При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывание наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем её лице.

Из материалов дела следует, что ООО «УНИВЕР Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Нечепорука С.П. 31 775 296 руб. вексельной суммы по векселям №№605953, №605954, 605958, 605959, 605960, 605961 от 03.10.2007, процентов и пеней.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-36387/2009 от 16.02.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ООО «УНИВЕР Менеджмент», действовавшим в качестве доверительного управляющего Нечепорука С.П. на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №10/ДУ-ФЛ/209 от 01.07.2009. Согласно условиям мирового соглашения должник должен был выплатить Нечепоруку С.П. сумму 34 777 051 руб. 17 коп. с рассрочкой платежа до 01.04.2012 года. График