Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А50-12597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения суммы согласован в Приложении № 1 к мировому соглашению.

В соответствии с п.11 мирового соглашения исполнение обязательств по выплате суммы задолженности было обеспечено залогом следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. (правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от 19 июня 1995 года, свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года серия 59ББ №590902.); нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54 (правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности № 59 БА 110591 от 20 января 2006 г., договор долевого участия в строительстве № 69/333 от 01.09.2004 года.)

Порядок обращения взыскания на имущество, переданного в залог, определён п. 11 мирового соглашения и в Приложении № 2 к мировому соглашению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании указанного определения у Нечепорука С.П. возникло право залога на объекты недвижимости – нежилое помещение общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, и нежилое помещение общей площадью 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.3А.

Как установлено судом до утверждения судом Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу №А50-36837/2009 мирового соглашения Нечепорук С.П. не обладал правом залога на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ) все сделки с полученным имуществом доверительный управляющий совершает хотя и от своего имени, но с указанием на то, что он действует в качестве такого управляющего. Лишь при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве он фактически несет обязанность перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п.3 ст.1012 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 Порядка обращения взыскания при обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося частью утвержденного Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу №А50-36837/2009 мирового соглашения (л.д.65, 69), Нечепорук С.П. были вправе выбрать один из двух способов его реализации: приобрести заложенное имущество для себя или третьих лиц с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных залогом, либо реализовать заложенное имущество на публичных торгах.

Для того чтобы привести в действие этот правовой механизм ответчик должен был письменно изъявить свою волю и выбрать один из способов обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований и прекращения обязательств должника.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, очередной платеж 01.07.2010 должником произведён не был, данное обстоятельство явилось основанием для инициирования Нечепоруком С.П. процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения.

В соответствии с п.4 Порядка обращения взыскания при обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик вправе начать реализацию предмета ипотеки по истечении 15 календарных дней с даты получения должником письменного уведомления о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

06.08.2010 Нечепорук С.П. вручил должнику письменное уведомление о начале процедуры обращения взыскания, о чём свидетельствует запись в книге регистрации входящей документации должника за №5536 от 06.08.2010 (л.д.93-94), в котором заявил о своем намерении во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путём его приобретения, с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя (ответчика) к должнику.

На основании п.3.1. ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В уведомлении об обращении взыскания определены следующие условия обращения взыскания в целях прекращения обязательств должника: обращение взыскания производится на оба объекта заложенного имущества, способ обращения взыскания: приобретение залогодержателем предмета залога, с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя (ответчика) к должнику (должнику), заложенное имущество приобретается в пользу Нечепорука С.П., цена приобретаемого имущества определена независимым оценщиком.

Отчёт об оценке от 30.07.2010 составлен Пермской торгово-промышленной палатой №363-07/2010, согласно которому рыночная стоимость объектов составила: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. – 9 779 000 руб., нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д.54 – 10 786 000 руб.

Дата начала реализации – 16-ый календарный день с даты получения должником уведомления об обращении взыскания (06.08.2010), то есть 22.08.2010.

Таким образом, судом установлено, что Нечепорук С.П., начал реализацию своего права на внесудебное обращение взыскания путём приобретения залогодержателем предметов залога с зачётом в счёт покупной цены частично своих требований к должнику (должнику) на основании мирового соглашения на общую сумму 20 566 000 руб. 22.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.08.2010 не может являться датой совершение сделки, поскольку воля установления правоотношения была выражена ранее 06.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

08.10.2010 и 13.11.2010 Нечепорук С.П., являясь залогодержателем нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, и нежилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА., зарегистрировал за собой переход права собственности на указанные объекты недвижимости соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59ББ №75947 от 08.10.2010 и серии 59ББ №826992 от 13.11.2010 ( л.д.93-95).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правой природе оставление залогодержателем в исполнительном производстве за собой предмета залога, является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств должника выплатить денежную сумму в соответствии с мировым соглашением.

ООО «ДУКАРМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 07.06.2010 с заявление о признании ОАО «СК «Урал-АИЛ» банкротом. Арбитражным судом в принятии заявления отказано, однако отказ в принятии заявления, признан не соответствующим закону Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010.

Заявление ООО «ДУКАРМ» принято к производству арбитражным судом 13.09.2010.

Исходя из положений п.3 ст.44 Закона о банкротстве заявление ООО «ДУКАРМ», которое впоследствии было оставлено судом без движения, подлежало принятию судом не позднее 14.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом положений п.п.2, 3 ст.61.3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве правомерно установил, что период подозрительности нужно исчислять с 14.06.2010, указав также, что так как совершение оспариваемых сделок имело место после 13.08.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом, то оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, известно ли было Нечепоруку С.П. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок 22.08.2010 у должника имелась кредиторская задолженность 148 502 000 руб., о чём свидетельствует отчёт временного управляющего, и реестр требований кредиторов, следовательно, в результате совершения вышеуказанных сделок Нечепорук С.П. получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, ввод суда первой инстанции о том, что кредитор Нечепорук С.П. совершил сделки, которые в силу ст.61.1. и 61.3 закона о банкротстве могут быть признаны недействительными арбитражным судом как сделки с предпочтением, является правомерным.

В соответствии п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.61.3 закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 закона о банкротстве, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заключение в суде мирового соглашения 16.02.2010, и, как следствие, обременение объектов недвижимости должника залогом, а также последующее обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, имели одну цель: предпочтительное удовлетворение требований кредитора Нечепорука С.П. перед требованиями других кредиторов, исходя из следующих обстоятельств.

Срок платежа по вексельным обязательствам должника, как авалиста по векселям ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй» в сумме 31 775 296 руб. в соответствии с п.3. ст.43 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, наступил после принятия решения Арбитражным судом Пермского края 12.10.2009 по делу №А50-22406/2009 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. И расчёт по данным вексельным обязательствам произведен не был.

По условиям мирового соглашения от 16.02.2010 расчёт денежными средствами предполагался после 01.07.2010 (п.8.2. мирового соглашения), вместо расчёта денежными средствами должник передавал кредитору векселя Сбербанка России (п.8.1. мирового соглашения).

В рамках дела №А50-36837/2009 имела место трансформация ранее существовавшего вексельного обязательства должника вексельного обязательства в долговое обязательство, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 16.02.2010.

Поэтому обеспечение обязательств из мирового соглашения залогом недвижимого имущества должника следует считать направленным установление предпочтительное удовлетворение требований кредитора Нечепорука С.П. перед требованиями других кредиторов, последующее в период подозрительности обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке следует рассматривать как сделку с предпочтением.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку на момент предъявления настоящего заявления и наложения ареста арбитражным судом, спорные объекты недвижимости были проданы Нечепоруком С.П. 31.12.2010 третьему лицу – Евстратенко С.В., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.02.2011 и 17.02.2011, возврат полученного по сделкам в конкурсную массу приобретателем произведён быть не может.

При совершении оспариваемых сделок Нечепоруком С.П. произведён зачёт стоимости недвижимого имущества должника в сумме 20 566 000 руб. Иной оценки имущества лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, с Нечепорука С.П. подлежит взысканию стоимость имущества, приобретенного по сделкам, в размере 20 566 000 руб., что правомерно определено судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения