Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-11895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекту предъявлены и в рамках временного договора энергоснабжения № 3055 от 01.01.2009 (в части электрической энергии, потребленной тепловой насосной станцией № 9, Парковая, 6А), и как бездоговорное потребление (в части электрической энергии, потребленной станцией холодного водоснабжения).

Поскольку требования о погашении задолженности, изложенные в претензии (т.1, л.д.40-41), ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 25 452 018 руб. 01 коп. основного долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в заявленных истцом объеме и стоимостью в рамках временного договора энергоснабжения № 3055 от 01.01.2009, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты суммы долга в размере 25 042 018 руб. 01 коп., признания задолженности НТМУП «Горэнерго» в указанном размере в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 980 084 руб. 83 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной насосными станциями холодной воды, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что в спорный период фактическим потребителем электрической энергии на спорных объектах (насосные станции холодного водоснабжения, расположенные по адресам: г.Нижний Тагил, ул. Зари, 62А, ул. Пихтовая, 30А, ул. Парковая, 1В, проспект Вагоностроителей, 42, ул.Парковая, 6А) являлся НТМУП «Горэнерго», в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица (ООО «Водоканал-НТ»), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано истцом и ответчиком то обстоятельство, что письменный договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и НТМУП «Горэнерго» (Потребитель)  в отношении объектов, насосных станций холодного водоснабжения, расположенных в г.Нижний Тагил, по ул. Зари, 62А, ул. Пихтовая, 30А, ул. Парковая, 1В, проспект Вагоностроителей, 42, ул. Парковая, 6А, не имеется.

В обоснование исковых требований истцом в отношении данных объектов положено фактическое потребление электрической энергии ответчиком в спорный период (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на истце в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию, что именно ответчик в спорный период являлся потребителем электрической энергии на указанных объектах, лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2008 № 812 (т.2, л.д.1) насосные станции холодного водоснабжения, расположенные в г.Нижний Тагил, по ул. Зари, 62А, ул. Пихтовая, 30А, ул. Парковая, 1В, проспект Вагоностроителей, 42, ул. Парковая, 6А переданы НТМУП «Горэнерго» в хозяйственное ведение по актам приема-передачи от 06.10.2008 (т.2, л.д.128-141).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2009 право хозяйственного ведения на насосную станцию № 6, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 6А, зарегистрировано за НТМУП «Горэнерго» (т.2, л.д.125).

В соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил от 10.09.2009 № 1617 (т.2, л.д.2) насосные станции холодного водоснабжения, расположенные в г. Нижний Тагил, по ул. Зари, 62А, ул. Пихтовая, 30А, ул. Парковая, 1В, проспект Вагоностроителей, 42 на основании актов приема-передачи от 01.02.2011 (т.2, л.д.142-153) НТМУП «Горэнерго» переданы в муниципальную собственность, а затем в аренду ООО «Водоканал-НТ» (постановление Администрации города Нижний Тагил № 2876 от 27.12.2010 с приложением, договор аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению № 1064 от 11.02.2011 с приложением № 1, акт приема-передачи от 11.02.2011 – т.1, л.д.114-123, т.2, л.д.69-78).

Вместе с тем, актом обследования повысительных насосных станций Дзержинского района, передаваемых на техническое обслуживание ООО «Водоканал-НТ» от МУП «Горэнерго» от 13.08.2009 (т.2, л.д.65-66), установлено, что насосные станции, расположенные в г.Нижний Тагил, по ул. Зари, 62А, ул. Пихтовая, 30А, ул. Парковая, 1В, проспект Вагоностроителей, 42, ул. Парковая, 6А находятся на обслуживании ООО «Водоканал-НТ».

В акте проверки НТМУП «Горэнерго», осуществленной Счетной палатой города Нижний Тагил от 04.06.2010 (т.1, л.д.182-201) указано, что объекты холодного водоснабжения, указанные в Постановлении № 1617, находятся в хозяйственном ведении НТМУП «Горэнерго», оно же несет расходы по их содержанию (оплата электроэнергии), однако эксплуатирует объекты ООО «Водоканал-НТ» без оформления соответствующих документов. Выручка от реализации услуг по холодному водоснабжению поступает на счет ООО «Водоанал-НТ».

Из иных, представленных в материалы дела документов (письмо Комитета по управлению имуществом Администрации города Нижний Тагил от 13.01.2011 № 81, письма НТМУП «Горэнерго» от 30.11.2010 № 472, от 07.07.2010 № 201, от 09.07.2010 № 243, письма Комитета по управлению имуществом Администрации города Нижний Тагил № 4140 от 09.08.2010, № 1649 от 15.04.2011, № 81 от 13.01.2011, письма ООО «Водоканал-НТ», от 26.05.2010 № 2403, от 08.12.2010 № 5479 – т.1, л.д.150, 177-180, т.2, л.д.35, 50, 67, 8,), а также из объяснений участников процесса (т.1, л.д.98, 111-112, 125-127, 129-132) следует, что насосные станции холодного водоснабжения являются звеньями одной технологической цепи, неразрывно связанные в процессе подъема и транспортировки питьевой воды и составляют единую технологически связанную систему инженерно-технического обеспечения города. Несмотря на то, что насосные станции холодного водоснабжения закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, их использование и обслуживание НТМУП «Горэнерго» не осуществляло.

Проанализировав в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в спорный период фактическим потребителем электрической энергии на объектах – насосные станции холодного водоснабжения в г. Нижний Тагил по ул. Зари, 62А, ул. Пихтовая, 30А, ул. Парковая, 1В, проспект Вагоностроителей, 42, ул. Парковая, 6А, являлось НТМУП «Горэнерго».

Установив отсутствие у ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 980 084 руб. 83 коп.

Изложенные выводы суда ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих, что пользование спорными объектами в заявленный истцом период и потребление электрической энергии осуществлял ответчик, ООО «Водоканал-НТ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора (ОАО «Роскоммунэнерго»,  НТМУП «Горэнерго»), выводов суда о пользовании спорными станциями холодного водоснабжения третьими лицами, не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу № А60-11895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Л.В. Рубцова