Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-11870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки были закрыты вентиля на импульсных линиях перед уравнительными сосудами; на период ввода в эксплуатацию узел учета соответствовал действующим на то время ГОСТам; чтобы провести аттестацию узла по ныне действующим правилам и ГОСТам необходимо по новой сделать реконструкцию узла учета.

Акт получен ответчиком 18.09.2010, что подтверждено отметкой о вручении на акте (л.д.14).

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии, что приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя, объем потребленной тепловой энергии в паре за спорный период определен истцом расчетным путем, в соответствии с условиями пункта 5.5. договора и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (расчет ПМУП «ПО ЖКХ» – л.д.128-132).

Правильность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии ответчиком не оспорена.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета, произведенного ПМУП «ПО «ЖКХ».

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 предусмотрено, что периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае несанкционированного вмешательства в его работу. При этом положение пункта 9.8. на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется Акт по Приложению № 5 (пункт 9.12 Правил учета тепловой энергии).

Принимая по внимание, что актом от 13.09.2010 (акт – л.д.14) было установлено несанкционированное вмешательство в его работу узла учета тепловой энергии Потребителя, в результате чего показания ИК не соответствуют фактическому потреблению пара; указанный акт ответчиком не оспорен; доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения,  ООО БПК «Надежда» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательства допуска узла учета тепловой энергии после 13.09.2010 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений, содержащихся в акте от 13.09.2010, о правомерности определения истцом объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии расчетным путем в соответствии с условиями договора, Методикой № 105.

Ссылка заявителя жалобы на технический проект от 05.07.2004, акт допуска в эксплуатацию узла учета от 25.11.2005, акт приемки-передачи документации по узлу учета пара Государственного научного метрологического центра от 18.05.2004, согласно которым узел учета был установлен, поверен в соответствии с  действующим законодательством и принят истцом на коммерческий учет, сведения, зафиксированные в акте от 13.09.2010, а, следовательно, и выводы суда первой инстанции, не опровергает.

Доводы ответчика о том, что акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО БПК «Надежда», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

 В силу пункта 9.4 указанных Правил руководитель организации, в ведении которого находится узел учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учета тепловой энергии.

Учитывая, что свободный доступ к узлу учета тепловой энергии, установленному на объекте потребителя, отсутствует; из акта от 13.09.2010 видно, что доступ представителям энергоснабжающей организации к узлу учета потребителем был обеспечен, проверка была произведена, доводы жалобы о неизвещении ответчика о проведении проверки узла учета, состоятельными признаны быть не могут.

Из объяснений представителя ПМУП «ПО ЖКХ» следует, что проверка узла учета потребителя 13.09.2010 производилась в присутствии представителя ООО «Спецтехнологии», названного ООО БПК «Надежда» в качестве организации, обслуживающей прибор учета и сети ответчика, представлявшей интересы ООО БПК «Надежда». Это же обстоятельство подтверждено содержанием записи, сделанной ООО «Спецтехнологии» в акте. 

С учетом изложенного, основания к признанию акта от 13.09.2010 недопустимым доказательством по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 252 388 руб. 26 коп. Потребителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 16.10.2010 по 20.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действующей на день подачи иска, составила 11 660 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 27.05.2011, заключенного между ПМУП «ПО «ЖКХ» (Заказчик) и Бузиной Ириной Николаевной (Исполнитель), (л.д.104-105, 133), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу № А60-11870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комплекс «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      Л.В. Дружинина