Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-13613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношениям между обществом и ООО «Орион» представлены договоры купли-продажи оборудования №01-08/07 от 08.08.2007, №02-08/2007 от 08.08.2007; по отношениям между обществом и ООО «УралМетСервис» представлен договор поставки №55П/04 от 28.04.2008; по отношениям между обществом и ООО «Завод промышленных сплавов» представлен договор поставки №09-01/08-3 от 09.01.2008.

Налоговым органом установлено, что контрагенты общества созданы незадолго до совершения операций, не находятся по месту регистрации, у них отсутствуют ресурсы, учредители являются «массовыми», представленные сведенья противоречивы  и недостоверны, для целей налогообложения учтены только те операции, которые связаны с налоговой выгодой. При этом, участники отраженных хозяйственных операций взаимосвязаны между собой, а движение денежных средств носило транзитный характер.

Из материалов проверки следует, что операции по приобретению оборудования (сырья) у указанных контрагентов фиктивны и лишь формально соответствуют требованиям законодательства.

Выводы по делам № А60-30704/08, № А60-23875/09 вопреки доводам жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках упомянутых дел рассматривались результаты камеральных проверок общества. Круг доказывания по упомянутым категориям споров не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках споров по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела не устанавливались в рамках рассмотрения дел № А60-30704/08, № А60-23875/09, а наличие упомянутых судебных актов не может служить основанием для освобождения стороны о доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках уголовного дела №645109 установлено, что Бовыкиным Р.М. была создана схема по незаконному возмещению НДС. С целью реализации преступного умысла Бовыкиным Р.М. использовались различные организации, в том числе и ООО «МеталлЭнергоСервис», ООО «Орион», ООО «УралМетСервис», ООО «Завод промышленных сплавов», ссылка общества на решения арбитражного суда Свердловской области.

Вопреки доводам жалобы, материалы, подготовленные сотрудниками МВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела№645109 и впоследствии переданные налоговому органу, послужили только лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьями 90 и 99 НК РФ, а решение вынесено налоговым органом на основе анализа документов, имеющихся у налогового органа, полученных в результате встречных проверок, а также в результате проведения налоговым органом мероприятий.

Доказательств, по существу опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также завышения расходов и вычетов по НДС является правильным, соответствует законодательству и материалам дела, иного обществом не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу № А60-13613/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                В.Г.Голубцов

Судьи

                Е.Е.Васева

                И.В.Борзенкова