Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-15012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11298/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-15012/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа: Карагаева Н.А. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - Асбестовского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» р.п. Малышева: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-15012/2011,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа 

к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» р.п. Малышева (далее – Асбестовское МУП «ЖКХ» р.п. Малышева)

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности сделки,

          установил:

Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» р.п. Малышева о признании договора № 02-10/6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.1998 недействительным,  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть спорное имущество собственнику - Малышевскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом.

В качестве правового обоснования заявленных требований Комитет сослался, в частности на положения ст. 165, п. 2 ст. 166 п. 1 ст. 216 ГК РФ.

Иск рассмотрен судом с учетом изменения  его основания и   уточнения   наименования ответчика, которые приняты  судом (ст. ст. 46, 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В качестве основания для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец оспаривает вывод суда о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленному основанию (ст. 208 ГК РФ). Заявитель считает, что правом на истребование имущества наделен тот собственник, чей титул основан на юридически действительном праве. Полагает, что  поскольку право хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество не зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, следовательно,  у последнего отсутствуют правовые основания пользования этим  имуществом. Кроме этого, обращает внимание суда на  ненадлежащее  содержание ответчиком  социально-значимых объектов.

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.  Полагает, что утверждение о необоснованном применении судом срока исковой давности основано на неверном толковании закона. Далее пояснил.

Собственник, передав имущество муниципальному предприятию не вправе распоряжаться таким имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, Асбестовское МУП «ЖКХ» р.п. Малышева создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Асбеста № 13 от 15.02.1995 «Об учреждении Асбестовского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» р.п. им. Малышева с целью обеспечения и поддержания жизнедеятельности населения р.п. им. Малышева.

01.12.1998 Комитет и Асбестовское МУП «ЖКХ» р.п. Малышева заключили договор №02-10/6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По условиям договора  Комитет обязался передать ответчику в хозяйственное ведение и закрепить за последним  муниципальное имущество, в отношении которого Комитет осуществляет правомочия собственника. Перечень имущества подлежащего передаче, способ передачи имущества оговорен в разделе 1 названного  договора.

07.12.1998 главой муниципального образования р.п. Малышева издано постановление № 203 «О приеме АМУП «ЖКХ» р.п. Малышева в собственность администрации муниципального образования р.п. Малышева», согласно которому на Комитет была возложена обязанность по передаче в хозяйственное ведение Асбестовскому МУП «ЖКХ» р.п. Малышева имущества согласно п. 1 названного постановления.

В материалы дела представлено  приложение №1, содержащее перечень передаваемого  в хозяйственное ведение АМУП «ЖКХ» имущества и  акт приема-передачи,  подписанный   представителями Комитета  и  муниципального  предприятия.  

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении  закреплены в п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами названного Закона,  собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у предприятия  имущество (абз. 3 п. 5 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, п. 40 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как  было указано выше,  что между Комитетом и  АМУП «ЖКХ» заключен договор от 01.12.1998 №02-10/6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Таким образом, данный договор является решением собственника о закреплении и передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем,  Гражданский  кодекс РФ,  Федеральный  закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат указания на срок,  в пределах которого такая регистрация должна быть осуществлена. Следовательно, даже на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий вправе  обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В материалы дела представлены Свидетельства от 28.12.2010, от 21.03.2011 о государственной регистрации АМУП «ЖКХ» права хозяйственного ведения на часть переданных по договору от 01.12.1998 №02-10/6 объектов недвижимости, как доказательства предпринимаемых ответчиком  мер  по регистрации права хозяйственного ведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенный Комитетом в обоснование  жалобы довод о том, что в отсутствие государственной регистрации договора от 01.12.1998 №02-10/6 у АМУП «ЖКХ» не возникло право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, переданного по указанному договору, поэтому  названная сделка является недействительной (ничтожной), безоснователен.

Довод жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой, заявлено другой стороной.

С учетом изложенного оснований для отмены решения  не имеется.

Комитет в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 по делу №А60-15012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина