Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-19411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10611/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-19411/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Автосила-ЕК": не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика - ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)»: не явились, извещены надлежащим образом 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года

по делу № А60-19411/2011,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Автосила-ЕК" (ОГРН 1096658014529, ИНН 6658350728)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург) (ОГРН 1106673003491,  ИНН 6673213846)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Темп»

о взыскании основного долга  за оказанные услуги по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ТС (Екатеринбург)» денежных средств в сумме 1608594 руб. 44 коп., в том числе 1140040 руб. основной долг за оказанные услуги по договору № 3403-0870/10 от 01.07.2010г., 468556 руб. 44 коп. пени.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1140040 руб. основного долга, 165305 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосила-ЕК" взыскано 1140040 руб. основного долга, 165305 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа, а также 26053 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считая незаключенным договор № 3403-0870/10 от 01.07.2010 г., полагает, что и договор уступки права от 16.05.2011 г. не влечет правовых последствий. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» (заказчик) и ООО «Темп» (исполнитель) заключен договор № 3403-0870/10 от 01.07.2010г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги автотранспортной техники с обслуживающим персоналом, а заказчик принимает их и производит оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Темп» оказало ответчику всего услуг по договору № 3403-0870/10 от 01.07.2010г. на общую сумму 10269320 руб., что подтверждается подписанными актами. Ответчик оплатил оказанные услуги ООО «Темп» на сумму 9129280 руб., задолженность ответчика перед ООО «Темп» по договору № 3403-0870/10 от 01.07.2010г. составила 1140040 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2011г.

Права кредитора по требованию оплаты за услуги, оказанные по договору

№ 3403-0870/10 от 01.07.2010г., в размере 1140040 руб., были переданы третьим лицом истцу на основании договора № 1-05 об уступке права требования от 16 мая 2011г.

За взысканием задолженности в рамках данного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о незаключенности договора № 3403-0870/10 от 01.07.2010 г. ввиду несогласования условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Из анализа представленного в материалы дела договора № 3403-0870/10 от 01.07.2010 г. следует, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Существенное условие данного договора – его предмет и объем работ  сторонами согласовано. При таких обстоятельствах, оснований считать спорный договор незаключенным у апелляционного суда не имеется.

Выполнение работ в рамках указанного договора подтверждено подписанными сторонами договора актами, а также актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае основаны на неверном толковании норм права.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 1-05 от 1-05 об уступке права требования ООО «Темп» (цедент) передал, а ООО "Автосила-ЕК" (Преемник) принял на себя права и обязанности цедента, возникшие в соответствии с договором № 3403-0870/10 от 01 июля 2010г., в отношении задолженности ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» (ИНН 6673213846) на сумму 1140040,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 173904,41 рублей. Кроме того цедент передал цессионарию права на взыскание с должником всех неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором № 3403-0870/10 от 01 июля 2010г.

Указанный договор также содержит все необходимые условия для данного вида договора и является заключенным.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу № А60-19411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская