Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-19332/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11043/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-19332/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,  

при участии:

от заявителя Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ" (ОГРН 1026605412316, ИНН 6662008806): Андреев В.П. (предъявлены паспорт, доверенность от 02.07.2010г.),

от заинтересованного лица Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530): не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-19332/2011,

принятое судьёй Н.Н. Присухиной

по заявлению Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ"

к Администрации Невьянского городского округа

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Екатеринбургское открытое акционерное общество "Сортсемовощ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 29.03.2011г. № 79 в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Невьянск, ул. К.Маркса, д. 2, нежилое помещение № 45, а также обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты принятия судом решения, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011г.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Полагает, что если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения у собственников не возникло. Также указывает, что поскольку спорное помещение было учтено при проведении инвентаризационно-технических работ в 1964 году и использовалось как склад и магазин с этого же года, а первая квартира приватизирована 20.04.1992г., то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива") письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров № 99/а-98 от 09.02.1998г., № 21/А-99 от 02.02.1999г., № 25/а-01 от 01.02.2001г., № 16/а-03 от 01.02.2003г., № 14/а-1 от 01.02.2004г., № 7/а-05 от 30.01.2005г., № 5/а-06 от 28.01.2006г., № 3/а-06 от 29.01.2007г. (л.д.л.д.18-20, 25-58) арендовало у заинтересованного лица объект муниципального нежилого фонда - нежилое подвальное помещение по адресу г. Невьянск, ул. К.Маркса, 2, общей площадью 41,7 кв.м. для торговой деятельности.

01.01.2008г. договор аренды на спорное помещение заключен с ООО "Альтернатива" (л.д.61-63). Последующие отношения вытекали из договоров № 3а от 24.02.2009г., № 3/10 от 15.01.2010г., № 3/10 от 25.01.2011г. (л.д.64-76).

Заявитель, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, обратился в Администрацию с заявлением от 16.03.2010г. № 34 об отчуждении в собственность арендуемого им объекта недвижимости (л.д.77).

Администрация письмом от 07.04.2010г. № 1745 отказала обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта в связи с отсутствием договора аренды между заявителем и Администрацией (л.д.78).

22.03.2011г. заявитель повторно обратился с заявлением на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность (л.д.79).

Письмом Администрации от 29.03.2011г. № 79 заявителю вновь отказано в выкупе имущества в связи с тем, что администрация не является единоличным собственником, нежилое помещение № 45, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, 2, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.80).

Считая отказ Администрации недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает преимущественного права заявителя на приобретение спорного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статей 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ст. 3 названного Закона разъяснен механизм (условия) реализации преимущественного права на арендуемое имущество субъектами малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 1998г. по 2008г. договоры аренды нежилого подвального помещения по адресу г. Невьянск, ул. К. Маркса, 2, общей площадью 41,7 кв.м., были заключены заявителем с Невьянским городским комитетом по управлению имуществом. Начиная с 01.01.2008г. договоры аренды заключались с ООО "Альтернатива".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абз. 7 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 134).

Так из материалов дела следует, что на момент обращения общества с заявлением от 16.03.2010г. № 34 и заявлением от 22.03.2011г. срок действия ранее заключенного договора аренды от 29.01.2007г. № 3/а-06 истёк, новый договор с обществом не заключался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества у общества отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с органом местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях реализации положений Закона № 159-ФЗ основанием для возникновения права на приобретение арендуемого имущества может являться только договор аренды и только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства по другим основаниям, кроме арендных, не порождает у последнего права на приобретение.

Так из представленных