Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А50-41133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7682/2010-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-41133/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

представителя истца (ОАО «Коммерческий банк «Прикамье») - Шаповаленко А.С. по доверенности от 25.10.2011, выданной в порядке передоверия,

представителя ответчика (ООО «Автомобили Баварии») - Мезенцевой А.В. по доверенности от 11.01.2011,

в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Транстехсервис» и индивидуального предпринимателя Петухова С.Х.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-41133/2009,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ОГРН 1025901610745, ИНН 5908016195), индивидуальный предприниматель Петухов С.Х. (ОГРНИП 304818130800010, ИНН 810200000976)

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автомобили Баварии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 537 500 руб. 00 коп. по векселям № АБ–1, АБ–5, процентов в сумме 402 760 руб. 42 коп. и пени в сумме 402 760 руб. 42 коп. за период с 11.06.2009 по 15.03.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ,  л.д. 32-33, 84, т. 1).

Решением суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 537 500 руб. 00 коп. вексельного долга, 398 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 366 руб. 67 коп. пени, а также 424 руб.20 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 оставлено без изменения.

15.08.2011 ООО «Автомобили Баварии» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, стал вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011 по уголовному делу № 1036, возбужденному в отношении Беклемышева А.В. Согласно данному приговору Беклемышев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 165 УК РФ. Наличие указанного приговора имеет существенное значение для рассмотрения дела № А50-41133/2009, то есть является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автомобили Баварии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленное им ходатайство о приостановлении исполнительного производства разрешено судом с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 327 АПК РФ. Кроме того, отклоняя ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011, суд не установил правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не исследовал доказательства, представленные заявителем, а также не приобщил к материалам дела документы, представленные в качестве доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Заявитель жалобы также указал на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удаления в совещательную комнату, что является нарушением требований закона о тайне совещания судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий кассационных жалоб. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011, вступившего в законную силу. Данное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ. Учитывая наличие в материалах дела копии указанного приговора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию последней страницы приговора от 25.07.2011 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца указал на то, что определение суда считает законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационного определения от 27.10.2011 по делу № 22-8083. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанный документ в порядке ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положений ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле. Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения требований закона о тайне совещания судей проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Аудиопротоколом судебного заседания от 14.09.2011 подтверждается, что при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, установив отсутствие таких оснований, вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удаления в совещательную комнату.

В силу ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, в данном случае с учетом принятых по делу судебных актов, вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.09.2011 об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-41133/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)» (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 989 от 29.09.2011. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова