Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-18952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов и направлены в банки.

Судебным приставом проведены розыскные мероприятия имущества, принадлежащего должнику, в отношении выявленного имущества (1/6 доли  гаражного бокса, 1/6 доли квартиры и автомобиль) наложены запрет регистрационных действий.

Судебным приставом осуществлены выходы по известным адресам должника: актами совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3А - не находится, по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55 – не проживает.

Принудительный привод должника не осуществлен, так как на момент осуществления принудительного привода должник отсутствовал.

Требования о предоставлении автотранспортного средства и гаража-бокса для описи и ареста, неоднократно направленные в адрес должника, последним не исполнены.

Судебным приставом предпринимались меры по установлению у должника имущества, находящегося в квартире и гараже-боксе, однако, составить акт описи и ареста не удалось в связи с тем, что двери никто не открывал.

Довод заявителя жалобы о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали препятствия по вскрытию помещений (квартиры и гаража-бокса), проведению описи и ареста имущества и в его передачи на реализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста, совершались выходы по всем известным адресам, однако возможности установить имущество, находящееся в квартире и гараже, у судебного пристава не имелось в связи с  не обеспечением должником судебному приставу доступа.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие конечного результата – ареста принадлежащих должнику долей собственности на квартиру и гараж-бокс, принимается судом апелляционной инстанции, однако в рамках настоящего дела данный факт недостаточен для признания бездействия судебного пристава незаконным.

При этом отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у судебного пристава не имелось оснований для проведения ареста и реализации 1/6 доли в квартире по адресу г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55, так как согласно адресной справки местом регистрации должника является указанный адрес, иного места жительства должника не установлено, следовательно, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная инстанция, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом совершались в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии АС № 001021059, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23977/2009, бездействие судебным приставом не допущено, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №4362 от 17.10.2011.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-18952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 4362 от 17.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Сафонова