Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-14565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9525/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-14565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Сервис-технолоджи» (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090) – не явились;

от ответчика, ООО «Инвест-Холл» (ОГРН 1056604055100, ИНН 6671171485) – не явились;

от третьего лица , ООО «Сервис-28» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-технолоджи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу № А60-14565/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-технолоджи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холл»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-28»

о взыскании задолженности по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-технолоджи» (далее – ООО «Сервис-технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холл» (далее – ООО «Инвест-Холл», ответчик) о взыскании 133 877 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2010 года по договору № 02/09 от 01.02.2009г. услуги, связанных с содержанием нежилого здания, 115 134 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.02.2011 по 28.04.2011 года на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-28» (далее – ООО «Сервис-28», третье лицо) (т.1, л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г. (резолютивная часть от 03.08.2011г., судья Г. И. Казакова) в удовлетворении иска отказано (т.2, д.ж.56-59).

Истец, ООО «Сервис-технолоджи», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истец не представил документальных доказательств по содержанию нежилого дома в ноябре и декабре 2010 года.

Содержание здания ООО «Сервис-технолоджи» производило в полном объеме, что подтверждается актом сверки по договору № 953 от 25.10.2007, заключенному с ООО «Средураллифт» на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов; договором № 26 от 01.11.2010, заключенным с ООО «ТехПромАльянс» по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании по ул. Малышева, 28, подписанным актом приема-передачи оказанных услуг за 11.01.2011, платежными поручениями № 9 от 11.01.2011г., № 10 от 11.01.2011г.; договором на уборку прилегающей территории и мест общего пользования № 4/10 от 01.05.2010г, заключенным с Сарафановой Г. А, актами выполненных работ от 30.11.2010г., от 29.12.2010г., платежными поручениями от 14.12.2010г. № 302, от 11.01.2011г. № 8; договором по уборке территории № 71-73 от 10.11.2009, заключенным с ООО «ДЭУ», платежным поручением № 63828; договором с ЕМУП «Специализированная автобаза» № 153 _4_7 от 10.07.2008г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; актом сверки от 17.08.2011г., платежными поручениями от 05.07.2010г. № 184, от 10.08.2010г. № 217, от 16.12.2010г. № 313; договором оказания услуг по передаче тепловой энергии № 5/09 от 11.06.2009г., заключенным с Центральным банком РФ, платежными поручениями № 304 от 15.12.2010г., № 16 от 18.01.2011г.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг подтверждается актом сверки по договору № 11723 от 01.05.2006г., заключенному с ОАО «ТГК-9», платежным поручением № 301 от 14.12.2010г.; актом сверки по договору № 17035 от 30.11.2009г., заключенному с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; договором № 15/п от 01.08.2006г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ЕМП «Водоканал».

Совместно с апелляционной жалобой ООО «Сервис-технолоджи» представило акты сверки задолженности за тепловую энергию от 17.08.2011г. с ОАО «ТГК-9», акт сверки взаимных расчетов за 2010 год с МУП «Водоканал», акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 года с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», акт сверки № 12078 от 17.08.2011г. с ЕМУП «Специализированная автобаза», акт сверки с ООО «Средураллифт».

Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов ООО «Сервис-технолоджи» не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции не приведено (ст. 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Инвест-Холл», третье лицо, ООО «Сервис-28», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Сервис-технолоджи» (Исполнитель) и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (Предприятие) заключен государственный контракт на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания и предоставление коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28, от 01.01.2010г. (т. 1, л.д. 62-66).

Между ООО «Сервис-технолоджи» (Исполнитель) и ООО «Инвест-Холл» (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания № 02/09 от 01.02.2009г. (т. 1, л.д. 19-20). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, в том числе организовывать предоставление транзитом коммунальных услуг теплоснабжении, горячего водоснабжения, химической водоочистки, холодного водоснабжения, приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжения, лифтового обслуживания, вывоза мусора, дератизации и дезинсекции

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Предприятие обязано возместить Исполнителю затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам в соответствии с занимаемыми площадями и калькуляцией (приложение № 1).

Для оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, истцом заключены:

договор энергоснабжения № 11723-С/1Т от 01.05.2006г. с ОАО «ТГК-9», в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (т. 1, л.д. 93-98);

договор энергоснабжения № 17035 от 01.04.3006г. с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию Абоненту, а  Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 127-137);

договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 15/п от 01.08.2006г. с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1, л.д. 107-112);

договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов № 953 от 03.04.2006г., с ООО «Средураллифт» (т. 1, л.д. 84-85);

договор подряда № 26 с ООО «ТехПромАльянс», в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по заявке заказчика выполнить работы по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании Малышева, 28 и своевременно устранять возникшие аварии и неполадки своими силами, инструментом и материалами, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их (т.2, л.д.1-2);

договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов № 153_4_7 от 10.07.2008г. с ЕМУП «Специализированная автобаза»  (т.2, л.д.10-13).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Сервис-технолоджи» в период с ноября по декабрь 2010 года оказывало ответчику услуги и выполняло работы, связанные с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и предоставлением коммунальных услуг.

Полагая, что в нарушение условий договора выполненные истцом работы и оказанные услуги ООО «Инвест-Холл» не  оплатило, задолженность по расчету истца составила 133 877 руб. 29 коп., ООО «Сервис-технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 115 134 руб. 47 коп.

Признав, что договор № 02/09 от 01.02.2009г. с 01 ноября 2010 года расторгнут; услуги по договору в ноябре и декабре 2010 года истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у ООО «Инвест-Холл» не возникла обязанность их оплатить, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 02/09 от т 01.02.2009г. расчеты производятся только за оказанные в истекшем календарном месяце услуги. Перечень оказываемых услуг и выполненных работ и их качество определяется сторонами в течение 3-х рабочих дней после истечения месяца, в котором они были оказаны (выполнены) в Акте оказания услуг (приемки результатов работ). Перечисление денежных средств Предприятием производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта, указанного в пункте 4.2 договора и получения от Исполнителя счета-фактуры на оплату соответствующих услуг (пункт 4.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости эксплуатационных расходов на содержание здания и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, на 2009 год (т. 1, л.д. 61).

Истцом составлены расчеты затрат на содержание здания и предоставление коммунальных услуг транзитом за  ноябрь, декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 22, 24).

Согласно данным документам стоимость затрат истца в ноябре  2010 года составила 64 021 руб. 04 коп., в декабре 2010 года – 69 856 руб. 25 коп.

Пунктом 7.1 договора № 02/09 от 01.02.2009г. предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2009г. и действует до 31.12.2009г.. В случае, если ни одна из сторон не объявит о расторжении договора за два месяца до его окончания, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 44-45) собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договоров на выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. Малышева, 28, заключенных с ООО «Сервис-технолоджи» с 01.11.2010г.; о заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг в здании по ул. Малышева, 28, с ООО «Сервис-28» с 01.11.2010г.

Об указанном решении истец уведомлен письмом ООО «Инвест-Холл» об отказе от договора (т. 1, л.д. 25), копия протокола общего собрания получена директором ООО «Сервис-технолоджи» 28.10.2010, что подтверждено распиской (т. 2, л.д. 45).

Между ООО «Сервис-28» (Исполнитель) и ООО «Инвест-Холл» (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания № 01/11/ИХ от 01.11.2010, срок действия которого установлен с 01.11.2010г. (т. 2, л.д. 33-36).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, № 02/09 от 01.02.2009 между истцом и ответчиком расторгнут с 01 ноября 2010 года. Факт расторжения указанного договора с 01.11.2010 истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

В связи с тем, что договор № 02/09 от 01.02.2009 с 01.11.2010г. был расторгнут, истец обязан доказать факт предоставления ответчику коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием спорного здания, их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт оказания услуг (приемки результатов работ) за ноябрь и декабрь 2010 года подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.

ООО