Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-14565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Инвест-Холл» не оспаривает то обстоятельство, что в занимаемые им помещения в ноябре и декабре 2010 года поставлялась электрическая, тепловая энергия, питьевая вода, оказывались услуги водоотведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В качестве доказательств оказания в ноябре и декабре 2010 года коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 11723-С/1Т от 01.05.2006г. с ОАО «ТГК-9» (т.1, л.д.93-98), платежные требования № 11723 от 25.11.2010г., № 11723 от 08.12.2010г. (т.1, л.д. 101, 103), платежные поручения № 301 от 14.12.2010г., № 14 от 18.01.2011г., № 303 от 15.12.2010г. (т.1, л.д. 102, 105-106); договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 15/п от 01.08.2006г. с МУП «Водоканал» (т.1, л.д.107-112), акты об оказанных услугах (т.1, л.д.114, 117, 124), счета-фактуры № 167251 от 14.12.2010г., № 171675 от 31.12.2010г., № 100526 от 21.01.2011г., № 163023 от 25.11.2010г. (т.1, л.д. 115, 118, 126), платежные требования № 181706 от 16.12.2010г., № 188599 от 11.01.2011г., № 192721 от 25.01.2011г., № 176516 от 02.12.2010г. (т.1, л.д.116, 120, 123, 125), платежные поручения  № 18 от 21.01.2011г. (т.1, л.д. 119); договор электроснабжения № 17035 от 01.04.2006г. с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (т.1, л.д.127-137), счета № 73 от 31.10.2010г., № 74 от 30.11.2010г. (т.1, л.д.139, 141-142), счета-фактуры № 1031143 от 30.11.2010г., № 1053034 от 30.12.2010г.  (т.1, л.д.140, 147), платежные требования № 245739 от 10.12.2010г., № 253281 от 11.01.2011г. (т.1, л.д.143, 148), платежные поручения № 305 от 15.12.2010г. (т.1, л.д.144).

Вместе с тем, указанные договоры, а также доказательства их исполнения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов, поскольку стоимость коммунальных услуг оплачена ООО «Инвест-Холл» непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 161 от 14.12.2010г., № 159 от 14.12.2010г., № 160 от 14.12.2010г. (т.1, л.д.39-42).

Договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов № 953 от 03.04.2006г. с ООО «Средураллифт» (т.1, л.д.84-85) с актами приема работ № 11 за ноябрь (т.1, л.д. 88-89), счетом-фактурой № 7259 от 30.11.2010г. (т.1, л.д.86), платежным требованием № 6085 от 03.12.2010г. (т.1, л.д.87) и платежными поручениями № 298 от 10.12.2010г., № 15 от 18.01.2011г. (т.1, л.д. 90-91) в отсутствие в материалах дела Приложения № 1 к договору, содержащего адреса объектов, на которых оказываются услуги, доказательствами оказания соответствующих услуг в спорный период по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, являться не могут.

По аналогичным основаниям не может быть принято в качестве доказательства оказания услуг по уборке территории и мест общего пользования платежное поручение № 302 от 14.12.2010г. (т.2, л.д.7) о перечислении 10 000 руб. 00 коп. Сарафановой Г. А. Кроме того, сам договор на оказание услуг по уборке территории и мест общего пользования в материалах дела отсутствует.

Договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов № 153_4_7 от 10.07.2008г. с ЕМУП «Специализированная автобаза» (т.2, л.д.10-13) в отсутствие доказательств исполнения такого договора со стороны ООО «Сервис-технолоджи»  судом апелляционной инстанции не принимается. Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 313 от 16.12.2010г. (т.2, л.д.15) в назначении платежа содержит ссылку на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за декабрь 2010 года в объеме Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а не ООО «Инвест-Холл».

С учетом имеющегося в материалах дела договора на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов № 6417 4/7 от 09.11.2010г., заключенного ЕМУП «Специализированная автобаза» и ООО «Сервис-28» (т.2, л.д.16-19), счета на оплату № 86865 от 10.11.2010г., квитанции ЕМУП «Специализированная автобаза» к приходному кассовому ордеру № 2477 от 13.11.2010г. об оплате ООО «Сервис-28» 16 246 руб. 90 коп. по счету № 86865 за вывоз твердых бытовых отходов (т.2, л.д.42), факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в ноябре и декабре 2010 года не может считаться доказанным.

Помимо этого, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание исполнение договора подряда №26 от 01.11.2010 г., в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги  по обеспечению нормального функционирования  инженерных сетей.

Согласно указанному договору между ООО «Сервис- технолоджи» (Заказчик) и ООО «ТехПромАльянс» (Подрядчик), предметом его являются  выполнение Подрядчиком работ по обеспечению  нормального функционирования инженерных сетей в здании Малышева, 28, устранение аварий.

Во исполнение указанного договора, истцом в материалы дела был представлен акт приема- передачи оказанных услуг от 11.01.2011 г. и платежные документы в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку акт приема- передачи оказанных услуг был составлен за пределами спорного периода, не содержит сведений о периоде оказанных услуг, оснований для его принятия в качестве доказательств оказания соответствующих услуг в период с ноября по декабрь 2010 г., у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, третьим лицом представлены доказательства оказания им ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 (договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания № 01/11/ИХ от 01.11.2010г., подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов за ноябрь – декабрь 2010 года – т.2, л.д.31, 33-35), которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 158 от 14.12.2010г., № 1 от 07.02.2011г. (т.1, л.д. 38, 42).

Таким образом, поскольку наличие долга за ноябрь и декабрь 2010 года у ответчика перед ООО «Сервис-технолоджи» имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 877 руб. 29 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г. по делу № А60-14565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова