Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-12138/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11471/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-12138/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Джи Пи Эн» (ИНН 7816469520, ОГРН 1097847218303) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области) – Лишенко О.И., доверенность от 12.09.2011 № 04-13/00150, предъявлено удостоверение, Калинина А.В., доверенность от 05.09.2011 № 04-13/19340, предъявлено удостоверение, Ордов А.А., доверенность от 02.09.2011 № 04-13/19237, предъявлено удостоверение, Трухин Д.С., доверенность от 26.05.2011 № 04-13/11053, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Джи Пи Эн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-12138/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО «Джи Пи Эн»

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Джи Пи Эн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 21.01.2011 № 7600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Джи Пи Эн» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что фактические обстоятельства деятельности общества однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и его контрагентов.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представлен, представители налогового органа в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ООО «Джи Пи Эн» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г., представленной 27.07.2010 ООО «Джи Пи Эн», составлен акт № 16746/ от 12.11.2010 и вынесено решение № 7600 от 21.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-35, т.1).

Названным решением общество привлечено налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67 032,25 руб., предложено уплатить НДС в сумме 268 129 руб., начислены пени по НДС в сумме 9443,36 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.03.2011 № 209/11 решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 21.01.2011 № 7600 оставлено без изменения (л.д. 36-45, т.1)

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о  создании формального документооборота с целью необоснованного получения возмещения по НДС при нереальности осуществления хозяйственной операции по сделкам с ООО «Мясной двор», ООО «ТриоС», ООО «Монолитспецкомплект».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией представлены сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и являются недобросовестными, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Джи Пи Эн» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, обществом в 2 квартале 2010 года к налоговым вычетам по НДС отнесено:

- 44 504 655 руб. по контрагенту ООО «Мясной двор» (приобретение по договору купли-продажи № 17/К от 29.04.2010 земельного участка и объекта незавершенного строительства – холодильного склада для хранения сельскохозяйственной продукции степенью готовности 20 %, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большие Колпаны, при цене сделки – 300 000 000 руб., включая 10 000 000 руб. за земельный участок);

- 3 782 380 руб. по контрагенту ООО «Монолитспецкомплект» (предварительная оплата в сумме 24 795 600 руб. по договору генподряда № 51-ПВ от 20.05.2010, согласно которому ООО «Монолитспецкомплект» приняло на себя обязанности по выполнению работ по строительству (достройке) вышеуказанного объекта незавершенного строительства;

- 7627,12 руб. по контрагенту ООО «ТриоС» (по договору купли-продажи за щебень на сумму 50 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом проанализирована деятельность самого налогоплательщика и установлено, что общество образовалось в августе 2009 года и с момента образования по 20.07.2010 года состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу. Непосредственно после истечения спорного налогового периода, а именно 21.07.2010 общество сменило место нахождения, встав на учет в ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

Приобретенный объект незавершенного строительства как «перспектива дальнейшего развития хозяйственной деятельности» находится в Ленинградской области, каких-либо производственных и иных хозяйственных объектов на территории Свердловской области у налогоплательщика не имеется. При этом, какого-либо обоснования смены юридического адреса обществом не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции. Довод налогоплательщика о том, что перемещение исполнительного органа общества в Свердловскую область связано с целью проведения переговоров о финансировании в кредитных организациях г. Екатеринбурга судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный, обоснования ведения финансовых переговоров именно со Свердловскими финансовыми организациями обществом не представлено.

Директор и единственный учредитель общества Торопов Р.Н. одновременно является руководителем и учредителем еще 5 юридических лиц, расположенных в Свердловской, Пермской и Ленинградской областях.

С момента создания и по 1 квартал 2010 обществом представлялись в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а также «нулевая» бухгалтерская отчетность.

Таким образом, общество до совершения вышеуказанных сделок обычной хозяйственной деятельности не вело, у налогоплательщика отсутствовали и отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Согласно представленным расчетам, только во 2 полугодии 2010г. и 1 квартал 2011 общество исчислены страховые взносы по пяти работникам при начислении им минимальной заработной платы. Доказательств перечисления страховых взносов в бюджет пенсионного фонда материалы дела не содержат.

Представленные обществом счета-фактуры в количестве трех штук на приобретение у третьих лиц строительных материалов, которые, исходя из пояснений налогоплательщика, в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Монолитспецкомплект» по более высокой цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты товара при приобретении и доказательства поступления денежных средств при продаже материалы дела не содержат.

Денежные средства на расчетный счет налогоплательщика поступают от ООО «Гринфрут» и в дальнейшем тратятся на текущие нужды в незначительном размере (уплата земельного налога и НДС, оплата охранных услуг и пр.). Какие-либо пояснения по взаимоотношениям с ООО «Гринфрут» материалы дела не содержат.

Иных доказательств осуществления какой-либо экономической деятельности налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки общества на то, что обстоятельства деятельности общества в периодах после 2 квартала 2010 не были положены в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции приняты во внимание. Между тем, данные обстоятельства согласно п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 позволяют установить суду наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства оценены в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оплата спорных сделок, в представлении вычета по которым отказано, осуществлена за счет заемных средств предоставленных ООО «Северо -Западное Финансовое агентство». Сумма займа составила 65 000 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2011 года с начислением процентов 11,5 годовых.

Однако доказательств возврата денежных средств или направленности действий налогоплательщика на возврат материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к прекращению обязательств по соглашению сторон от 01.04.2011 и заключению между теми же сторонами договора соинвестирования в строительстве нежилого здания от 01.04.2011, поскольку договоры подписаны непосредственно перед обращением в суд, доказательства перечисления денежных средств по исполнение условий договора в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Северо-Западное