Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-12138/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Финансовое агентство» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Гамма-2», обладающей признаками фирмы-однодневки.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание уведомление от ООО «Северо-Западное Финансовое агентство» от 19.04.2011, адресованное Межрайонной ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу, в котором указывается на отмену решения № 2 от 14.09.2010 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Гамма-2», поскольку отсутствует отметка входящего штампа и нет доказательств направления данного уведомления вместе с решением в адрес налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оплата приобретенного имущества произведена лишь частично в сумме около 40 000 000 руб., на настоящий момент задолженность общества в размере порядка 250 000 000 руб. перед ООО «Мясной двор» по рассматриваемому договору не погашена. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и оценены ссылки общества на отсрочку платежа до 31.12.2011, поскольку доказательств возможности у налогоплательщика оплаты в данный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В части взаимоотношений с ООО «Монолитспецкомплект» налоговым органом установлено и обществом не доказано обратного, что денежные средства, полученные от заявителя, практически в полном объеме перечислены ООО «Монолитспецкомплект» в адрес фирмы-однодневки - ООО «Строймаркет».

Представленный обществом в материалы дела акт выполненных работ от 01.09.2010, согласно которому ООО «Монолитспецкомплект» на спорном объекте выполнило работ на общую сумму 8 789 516,26 руб. не подписан по причине некачественности выполненных работ.

При этом налогоплательщиком не заявлялось каких-либо требований об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, а также требований о возврате уплаченного аванса.

При наличии таких нарушений, налогоплательщик продолжает сотрудничать с ООО «Монолитспецкомплект» и подписывает дополнительное соглашение № 1 к договору генподряда, по условиям которого фактически определить сроки начала и окончания работ по достройке вышеуказанного объекта не представляется возможным: «выполнение работ по договору генподряда приостановлено до выяснения обстоятельств некачественного выполнения работ, проведения экспертизы и для устранения недостатков».

Доказательств выяснения обстоятельств некачественного выполнения работ, проведения экспертизы и продолжения работ ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Фактически на настоящий момент работы на объекте не выполнены, что не опровергнуто налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

Соответственно, судом первой инстанции данные обстоятельства правомерно расценены как направленные на создание видимости существования подрядных отношений по достройке приобретенного объекта незавершенного строительства.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении приобретения обществом щебня у ООО «ТриоС», целью которого также являлось не ведение реальной деятельности, а создание видимости таковой путем несения незначительных по отношению к предполагаемой выгоде финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налогоплательщиком при не ведении какой-либо экономической деятельности и получения доходов не представлены доказательства возможности оплаты приобретенного имущества и завершения строительства. Материалы дела не содержат доказательств направленности спорных действий налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения реальности экономической деятельности.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, противоречия, установленные налоговым органом, обществом не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценив вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы налогоплательщика, приводимые в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что опровергнуть выводы налогового органа каждый в отдельности. Однако именно совокупность таких обстоятельств, как финансовое состояние налогоплательщика, изменение им места нахождения, повлекшее трудности в проведении камеральной проверки, описанные выше особенности сделок займа, купли-продажи, генподряда и пр., однозначно указывают на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на ненадлежащее ознакомление с материалами дополнительных мероприятий, согласно отметке на протоколе, основана на том, что налогоплательщику экспертное заключение о занижении стоимости объекта было вручено непосредственно в день рассмотрения материалов проверки и времени на ознакомление у налогоплательщика с данным документом не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку результаты экспертизы не положены в основу принятого судебного акта и не повлияли на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ от 14.10.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. п.12 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова