Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-12657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10316/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-12657/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Городок чекистов К5": Карагаева О.А. по доверенности от 19.06.2011 г.; Черкасова О.В. по доверенности от 28.11.2010 г.

от ответчика - ОАО "ТГК-9" : не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ТГК-9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу № А60-12657/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску товарищества собственников жилья "Городок чекистов К5"            (ОГРН 1086670013319, ИНН 6670210283)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о признании недействительным договора энергоснабжения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Товарищество собственников жилья « Городок чекистов К5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОАО "ТГК-9") о признании условий договора в части определения порядка расчета стоимости за  потребляемую теплоэнергию по методике № 105 – недействительными и применить последствия недействительности в форме взыскания 93 357 руб. 28 коп., в том числе 84 613руб. 85 коп. суммы неосновательного обогащения и 8 743 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позже истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор энергоснабжения № 11948-С/1Т недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции исходя из равенства взаимных прав и обязанностей сторон, а также взыскать 13 400 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2011г. истец вновь  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать условия договора энергоснабжения № 11948-С/1Т, а именно: п. 2.1.3, 3.2.4, п. 7.13., п. 4, п. 5 Приложения № 1 и примечания в приложении № 2 – недействительным.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции принято заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга 93357 руб. 28 коп. и процентов 8743 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о признании примечания в приложении №2 недействительным. Отказ в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: п. 2.1.3 в части определения количества тепловой энергии, подлежащей предъявлению в отношении жилых помещений, при отсутствии приборов учета, п. 3.2.4, п. 7.13, п. 4, 5 Приложения № 1 договора энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009 года признаны недействительными (ничтожными). С Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Товарищества собственников жилья «Городок чекистов К 3» взыскано 3734 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 13400 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением суда в части признания недействительными пунктов 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009, пункта 4, 5 Приложения № 1 договора энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009 не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о недействительности пунктов 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009, предусматривающих право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора вследствие неисполнения абонентом обязанностей по оплате потребленных энергоресурсов. По мнению ОАО "ТГК-9", у суда не имелось оснований признавать пункты 4, 5 Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009 ничтожным, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии субабонентов и о состоянии трубопроводов в подвале на момент заключения договора. Заявитель жалобы также полагает, что решением суд санкционировал безучетный расход горячей воды арендаторами, ущерб для энергоснабжающей организации в связи с неоплатой потребляемых энергоресурсов и неосновательное обогащение ТСЖ.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители истца (ТСЖ «Городок чекистов К3») в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и истцом (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически

очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Тепловая энергия потребляется на отопление и горячее водоснабжение (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.4 Договора от 01.04.2009 предусмотрено, что ответчик (ЭСО) имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично

в одностороннем порядке или односторонне его изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз) с предварительным уведомлением. При этом договор

считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 7.13 названного Договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, заинтересованная сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Договор в этом случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полагая, что пункты 2.1.3, 3.2.4, 7.13, пункты 4, 5 Приложения № 1 Договора противоречат положениям статей 309, 310, 407, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 15 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2.3.1 договора участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбург по пр. Ленина, д. 69, корп. 5, указанного в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009.

ТСЖ «Городок чекистов К3» осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию и теплоноситель) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемом доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, на дату заключения договора ОАО "ТГК-9" как организация, производящая тепловую энергию и химически очищенную воду, являлось субъектом естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем, заключение договора  энергоснабжения № 11948-С/1Т от 01.04.2009 являлось для ответчика обязательным (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом,  находящийся в управлении истца. ОАО "ТГК-9" для ТСЖ «Городок чекистов К3» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

– пунктам 9-12 и приложению № 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);

– пунктам 79-86 (в части оснований и порядка приостановления