Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А71-1576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости ремонтных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания в части доли балансодержателя, превышающей ранее возмещенные посредством уменьшения арендной платы, либо изменения условий п. 2.3.10. договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Учитывая, что в договоре аренды стороны согласовали специальное условие относительно отсутствия обязанности арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, а также общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года по делу № А71-1576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Торгово-промышленного предприятия "Нива-ХМК" (ОГРН 1021801658636, ИНН 1835021468) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченной по чеку-ордеру № 242 от 07.10.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова